Решение по делу № 66-967/2021 от 27.05.2021

№ 66-967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                            23 июня 2021 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Москаленко Нионилы Владимировны, Москаленко Владимира Николаевича и Москаленко Яны Николаевны на определение Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Москаленко Нионила Владимировна, Москаленко Владимир Николаевич и Москаленко Яна Николаевна обратились в Верховный Суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ялтинские тепловые сети», отделу судебных приставов по городу Ялта, государственному унитарному предприятию Республике Крым «Крымтеплокоммунэнерго» с требованием о расторжении договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению от 26 мая 2016 года, договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей водой от 24 июня 2008 года и переходе на индивидуальное отопление, перерасчете и возврате излишне уплаченных средств по договорам и возмещении материального ущерба.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года исковое заявление Москаленко Н.В., Москаленко В.Н. и Москаленко Я.Н. возвращено заявителям, разъяснено право на обращение с иском в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить указанное определение, передать дело в производство судьи Верховного Суда Республики Крым для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" своевременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано Москаленко Н.В., Москаленко В.Н. и Москаленко Я.Н. в суд с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования не относятся к числу требований, подсудных в силу части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верховному суду республики как суду первой инстанции, не отнесены другим федеральным законом к его подсудности, на данный иск распространяются общие правила подсудности, и согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежат рассмотрению в районном суде по территориальной подсудности, соответствующей данной категории дел.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса и иные дела, отнесенные федеральными законами к подсудности этих судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, заявленные Москаленко Н.В., Москаленко В.Н. и Москаленко Я.Н. ни под действия статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни под действие иного федерального закона не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховным Судом Республики Крым по первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Москаленко Н.В., Москаленко В.Н. и Москаленко Я.Н. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья                                    Ю.А. Печурина