Решение от 18.05.2022 по делу № 2-518/2022 от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-518/2022 (43RS0003-01-2021-006136-34)

18 мая 2022 года                                   г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мари Кагаз», ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к Порохненко Наталии ФИО25, Рязановой ФИО26 о возмещении материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мари Кагаз» обратилось в суд с иском к Порохненко Н.М., Рязановой И.П. о возмещении материального ущерба и убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} на {Адрес} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} Рязанов Д.М. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и полуприцепом (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежащий на праве собственности ООО «Мари Кагаз». ДТП произошло в результате допущенных Рязановым Д.М. нарушений ПДД РФ. Полагало, что Порохненко Н.М., являясь собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. Рязанова И.П. является женой Рязанова Д.М., погибшего в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа истец обратился в ООО «Бизнес Сервис». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 405700 руб., стоимость оценки – 17000 руб. {Дата} между ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и ООО «Мари Кагаз» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Мари Кагаз» арендует транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} В связи с указанным ДТП истец понес расходы на оплату транспортных услуг по перевозке груза и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на общую сумму 419000 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с Порохненко Н.М. в пользу ООО «Мари Кагаз» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 306200 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 17000 руб., убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере 419000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11617 руб.

ООО «Сернурский опытно-производственный завод» обратилось в суд с иском к Порохненко Н.М., Рязановой И.П. о возмещении материального ущерба и убытков. В обоснование заявленных требований приведены доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Мари Кагаз». Дополнительно указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Сервис». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 4539100 руб., стоимость оценки – 23000 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с Порохненко Н.М. в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 3836400 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 31011 руб.

Определением суда от {Дата} гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев В.Р., финансовый управляющий Омельяненко А.П., Новокшонов Д.Н., несовершеннолетние ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22 в лице законного представителя Рязановой И.П., ООО «Кировская газовая компания» в лице конкурсного управляющего Киселева М.С.

Представитель истцов ООО «Мари Кагаз», ООО «Сернурский опытно-производственный завод» по доверенности Столярова А.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что на транспортном средстве (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} был произведен ремонт рамы, поскольку это было дешевле и быстрее, хотя требовалась замена рамы. Полагала, что ответственность должен нести собственник транспортного средства - Порохненко Н.М., поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательства, представленные ответчиком Порохненко Н.М., не являются допустимыми.

Представитель истца ООО «Сернурский опытно-производственный завод» по доверенности Даминов Р.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Рязанова И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее муж являлся банкротом с {Дата} года. В настоящее время идет стадия реализации имущества. Все имущество, которое будет в наследственной массе, будет реализовано. Согласно ответу нотариуса наследственная масса Рязанова Д.М не сформирована.

Представитель ответчика Порохненко Н.М. - Лобанов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство (Данные деперсонифицированы) Рязанову Д.М. передала Порохненко Н.М. в {Дата} году. К расчету ущерба должно приниматься экспертное заключение без дополнений. В заявленном требовании о взыскании убытков необходимо отказать. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели, которые подтвердили, что транспортным средством пользовался Рязанов Д.М. до момента ДТП.

Представитель третьего лица Новокшонова Д.Н. по доверенности Солодилова Д.Л. в судебном заседании пояснила, что общая конкурсная масса требований к Рязанову Д.М. составила более 5000000 руб. Полагала надлежащим ответчиком по делу Порохненко Н.М.

Ответчик Порохненко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании пояснила, что подлинник доверенности на управление автомобилем (Данные деперсонифицированы) был у Рязанова Д.М. После ДТП подлинник доверенности не вернули. Машина покупалась для брата Рязанова Д.М., она постоянно оформляла доверенность. У Рязанова Д.М. были различного рода задолженности, поэтому автомобиль оформлялся не на него. Рязанов Д.М. ездил на автомобиле (Данные деперсонифицированы) с женой и детьми. Он проходил техосмотр, оформлял договор страхования. Фактически автомобилем (Данные деперсонифицированы) не распоряжалась и не пользовалась. Автомобиль был приобретен на денежные средства Рязанова Д.М., кредитный договор был оформлен на нее, Рязанов Д.М. передавал ей денежные средства для внесения платежей по кредиту.

Третьи лица Николаев В.Р., финансовый управляющий Омельяненко А.П., Новокшонов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Финансовый управляющий Омельяненко А.П. направил письменный отзыв, Новокшонов Д.Н. от участия в судебном заседании посредством видеоконференц связи отказался.

Представитель третьего лица ООО «Кировская газовая компания» в лице конкурсного управляющего Киселева М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Свидетель Малых Д.А. показал, что работает в автосервисе «Ремзона» и является индивидуальным предпринимателем. Рязанов Д.М. приезжал к нему с {Дата} года для производства ремонта и технического осмотра автомобиля (Данные деперсонифицированы). Автомобиль обслуживался 1-2 раза в месяц.

Свидетель Рязанов М.В. в судебном заседании показал, что является отцом ФИО3 и ФИО2. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) приобретался Порохненко Н.М. на свои денежные средства, поскольку у Рязанова Д.М. было тяжелое финансовое положение. Пользовался автомобилем Рязанов Д.М. со своей женой, поскольку у Порохненко Н.М. имеется свой автомобиль.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} около 17 часов 10 минут на {Адрес} водитель Рязанов Д.М., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался со стороны {Адрес} в направлении г{Адрес}. На территории {Адрес} выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Николаева В.Р. В результате ДТП водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} Рязанов Д.М. получил травмы от которых скончался на месте ДТП.

Опрошенный Николаев В.Р. пояснил, что он {Дата} около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} двигался по {Адрес}, со стороны г. Кирова в направлении {Адрес}, и на его полосу для движения выехал автомобиль (Данные деперсонифицированы), во избежание столкновения он применил торможение, и стал смещаться на правую обочину по ходу движения, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль (Данные деперсонифицированы) совершил столкновение с его автомобилем. От удара он съехал на обочину и автомобиль совершил опрокидывание в правый придорожный кювет.

В ходе проверки установлено, что виновником ДТП явился водитель Рязанов Д.М., управлявший (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными доказательствами, в частности, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводимой СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий», по результатам которой вынесено постановление от {Дата} года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рязанова Д.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рязанова Д.М. не была застрахована. Гражданская ответственность ООО «Сернурский опытно-производственный завод» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} является ООО «Сернурский опытно-производственный завод», полуприцепа (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} – ООО «Мари Кагаз».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} и полуприцепа (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} истцы обратились в ООО «Бизнес Сервис».

Согласно отчетам {Номер} стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 4539100 руб., стоимость оценки – 23000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 405700 руб., стоимость оценки – 17000 руб.

{Дата} истцы направили в адрес ответчиков претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исками.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика Порохненко Н.М. – Лобанов А.Д. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от {Дата} по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексов признаков, в том числе – элементами механизмами ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоматериалы) механические повреждения у автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и полуприцепа (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}, и могли быть получены при столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы) (часть повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) и последующем перемещении автопоезда от места столкновения до места остановки при его боковом опрокидывании).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на дату {Дата} составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 3245200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2086500 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, рассчитанная по ценам Республики Марий Эл на дату {Дата} составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 306200 руб., с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов и деталей 179100 руб.

Эксперт Кокоулин В.Н. в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, представил уточнения и дополнения к экспертному заключению с учетом расчета при замене рамы и ее ремонте.

Так, согласно дополнению к заключению эксперта {Номер} от {Дата} в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя, для устранения повреждений рамы автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, полученных в процессе рассматриваемого ДТП, требуется ее замена. На судебном заседании {Дата} стороной истца была представлена копия письма с информацией, представленной официальным дилером (Данные деперсонифицированы) ООО «СЭР АВТО» {Адрес}, в котором указаны каталожный оригинальный номер рамы автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и ее стоимость на {Дата}. Экспертом подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом замены, а не ремонта его рамы на дату ДТП {Дата}.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП {Дата} с учетом замены его рамы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 3836400 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 2264300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта рамы осталась прежней.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, подлежащий выплате потерпевшим, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом ремонта рамы, поскольку истцом был осуществлен ремонт, а не замена рамы, что в полной мере согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с лица, ответственного за причинение материального вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила для автомобиля (Данные деперсонифицированы) - 3245200 руб., полуприцепа (Данные деперсонифицированы) - 306200 руб.

Кроме того, истцом ООО «Мари Кагаз» заявлена к взысканию сумма убытков, определенная в размере 419000 руб., которая состоит из расходов на оплату транспортных услуг по перевозке груза и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

{Дата} между ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и ООО «Мари Кагаз» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Мари Кагаз» арендует транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}

В связи с повреждением арендуемого транспортного средства и в целях продолжения хозяйственной деятельности истец ООО «Мари Кагаз» понес расходы на перевозку груза и эвакуацию транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов представлены заявка на перевозку груза {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, заявка на перевозку груза {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, заявка на перевозку груза {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, договор-заявка от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, УПД {Номер}, договор-заявка от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, УПД {Номер}, заявка на перевозку груза {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, договор-заявка от {Дата}, УПД {Номер} от {Дата}, договор-заявка от {Дата}, УПД {Номер} от {Дата}, договор-заявка от {Дата}, УПД {Номер} от {Дата}, договор-заявка {Номер}а от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, договор-заявка {Номер}а от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, договор-заявка от {Дата}, УПД {Номер} от {Дата}, заявка {Номер} от {Дата}, акт {Номер}-Р от {Дата}, заявка {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, договор от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, договор-заявка от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, УПД {Номер}, договор от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, УПД {Номер}.

Общая сумма понесенных расходов составила 419000 руб.

Суд убежден, что указанные расходы (убытки) возникли вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, связаны непосредственно с ним, являлись вынужденными, понесены до восстановления поврежденного транспортного средства. В этой связи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, является Порохненко Н.М.

Из пояснений ответчика Порохненко Н.М. следовало, что автомобиль был приобретен для ее брата - Рязанова Д.М. за счет кредитных денежных средств. Погашение кредита производилось за счет средств Рязанова Д.М. Обстоятельство оформления автомобиля на нее было связано с наличием у брата различного рода задолженностей и избеганием в этой связи обращения взыскания на транспортное средство. В целях владения Рязановым Д.М. автомобилем оформлялась доверенность.

Из объяснений Порохненко Н.М. от {Дата}, данных в рамках проверки по факту ДТП, также следует, что ей оформлялась доверенность на имя Рязанова Д.М., с обязательствами проходить техническое обслуживание и заключать договора страхования.

В материалы дела представлена копия доверенности на управление автомобилем от {Дата}, выданная Порохненко Н.М. Рязанову Д.М. на срок не более 3 лет. Согласно указанной доверенности Порохненко Н.М. уполномочила Рязанова Д.М. на управление, распоряжение автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} в том числе предоставлено право заключать договоры страхования ОСАГО, КАСКО, следить за техническим состоянием транспортного средства, подписывать и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль с штрафной стоянки. Быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного транспортного средства.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности на право управления транспортным средством должен находиться у лица, которому передано такое право, то есть в данной ситуации - у Рязанова Д.М., суд считает, что ответчик Порохненко Н.М. обосновала невозможность представления ею данного доказательства суду по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем судом отклоняется заявление представителя истцов о подложности данного доказательства и исключении его из числа доказательств.

Сведений о том, что у владеющего (управлявшего) автомобилем, на момент ДТП лица - Рязанова Д.М. отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), в материалах проверки по факту ДТП не имеется.

По запросу суда в материалы дела представлены копии страховых полисов: САО ВСК серия {Номер} {Номер}, срок страхования с {Дата} по {Дата}, серия {Номер} {Номер}, срок страхования с {Дата} по {Дата}, серия {Номер} {Номер}, срок страхования с {Дата} по {Дата}, к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} допущены Рязанов Д.М,, Рязанова И.П., Порохненко Н.М.; ООО «СК «Согласие» серия {Номер} {Номер}, срок страхования с {Дата} по {Дата} к управлению автомобилем допущены Рязанов Д.М., Рязанова И.П.

Таким образом, за период с {Дата} годы гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. При этом в период страхования {Дата} годы ответчик Порохненко Н.М. вообще не была допущена к управлению транспортным средством. Суд убежден, что в данном случае отсутствие у Рязанова Д.М. на момент ДТП полиса ОСАГО не может являться основанием для возложения ответственности на Порохненко Н.М., поскольку передав автомобиль во владение иного лица, она добросовестно рассчитывала, что фактический владелец оформит договор ОСАГО. Также указанная обязанность прямо возложена на Рязанова Д.М. доверенностью на управление автомобилем от {Дата}, которая признана судом допустимым доказательством по делу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что автомобиль добровольно был передан его собственником во владение Рязанову Д.М., которой на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Ссылка представителя третьего лица Новокшонова Д.Н., финансового управляющего Омельяненко А.П. на показания Порохненко Н.М. данные ею в другом судебном процессе относительно фактической принадлежности автомобиля не опровергают совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся Рязанов Д.М.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору суд определяет Рязанова Д.М.

{Дата} причинитель вреда Рязанов Д.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер}.

В статье 1142 ГК РФ указано, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункты 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариусом Кировского нотариального округа Сухановой Т.С. открыто наследственное дело {Номер}.

Наследниками первой очереди являются ФИО12 (отец), ФИО15 (мать), ФИО4 (супруга), ФИО20, {Дата} г.р. (сын), ФИО21, {Дата} г.р. (дочь), ФИО22, {Дата} г.р. (сын), ФИО22, {Дата} г.р. (сын). ФИО12 и ФИО15 отказались от наследства.

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с {Дата}, сведений о расторжении брака не имеется.

Согласно справке нотариуса Сухановой Т.С. по состоянию на {Дата} ФИО4 (супруга), ФИО20, {Дата} г.р. (сын), ФИО21, {Дата} г.р. (дочь), ФИО22, {Дата} г.р. (сын), ФИО22, {Дата} г.р. (сын) являются наследниками первой очереди, принявшими наследство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу № А28-4919/2019 Рязанов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного гражданина была введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Омельяненко А.П.

Согласно отчету финансового управляющего {Номер} от {Дата} в конкурсную массу включены сооружение по {Адрес} прицеп (Данные деперсонифицированы), дебиторская задолженность к ООО «ВГК» общей стоимостью 1098289,25 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства от {Дата}, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – с Порохненко Н.М. в пользу Рязанова Д.М. взыскано 450000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} признана недействительной сделка дарения здания конторы и земельного участка Порохненко Н.М. по договору от {Дата}, на Порохненко Н.М. возложена обязанность возвратить Рязанову Д.М. здание конторы лесоцеха площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер} земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}. Согласно сведениям с официального сайта управления Росреестра по Кировской области кадастровая стоимость указанного земельного участка на {Дата} составляет 786995,09 руб.

{Дата} определением Арбитражного суда Кировской области признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Промгаз» с 10000 руб. до 14500 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлен уставный капитал ООО «Промгаз» в размере 10000 руб., а также прежний состав участников общества и размер их долей: Рязанов Д.М. с долей участия в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью 4500 руб., Судебным актом установлено, что действительная стоимость первоначальной доли Рязанова Д.М. в ООО «Промгаз» составляет 3799800 руб.

Таким образом, конкурсная масса в деле о банкротстве Рязанова Д.М. на дату рассмотрения настоящего спора составляет 6135084,34 руб. При этом суд учитывает, что окончательный размер ответственности подлежит определению в результате завершения процедуры банкротства.

Ответчиком Рязановой И.П. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство пережившему супругу, то есть заявлено о выделе супружеской доли.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно полученным судом сведениям на имя Рязановой И.П. открыты счета в банках. Так, по состоянию на {Дата}, то есть на дату смерти наследодателя, имелись денежные средства на счете {Номер}, открытом в АО КБ «Хлынов», остаток 47617,10 руб., на счете {Номер}, открытом в ПАО Сбербанк, остаток 5664,95 руб. и на счете {Номер}, открытом в ПАО Сбербанк, остаток 11,33 руб.

При этом квартира, расположенная по адресу: {Адрес} не входит в наследственную массу, поскольку получена одним из супругов в период брака по договору дарения от {Дата}.

Суд приходит к выводу, что конкурсная масса, имущество, установленное отчетом финансового управляющего, денежные средства, находящиеся на счетах Рязановой И.П. составляли имущество, совместно нажитое в браке, и на долю умершего Рязанова Д.М. приходилась половина денежных средств, а на долю Рязановой И.П. половина конкурсной массы, имущества, а также денежных средств.

Установив причинителя вреда, размер причиненного ущерба, а также круг наследников причинителя вреда и размер наследственного имущества, суд, руководствуясь указанными нормами, удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Рязановой И.П., как с наследника, в пользу ООО «Мари Кагаз», ООО «Сернурский опытно-производственный завод» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Рязанова Д.М., умершего {Дата}, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3094188,85 руб. (3067542,17 (6135084,34 / 2) + 23808,55 (47617,10 / 2) + 2832,47 (5664,95 / 2) + 5,66 (11,33 / 2).

Поскольку на дату рассмотрения спора несовершеннолетние наследники ФИО20, {Дата} г.р., ФИО21, {Дата} г.р., ФИО22, {Дата} г.р., ФИО22, {Дата} г.р., не достигли возраста 14 лет, то в силу ст. 1073 ГК РФ ущерб подлежит возмещению с их законного представителя Рязановой И.П.

Принимая во внимание, что Рязанов Д.М. в момент ДТП управлял автомобилем (Данные деперсонифицированы) на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика Порохненко Н.М. не имеется, в связи с чем не усматривает оснований для принятия отказа истцов от иска к Рязановой И.П. как к наследнику причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Рязановой И.П. в пользу истцов государственную пошлину в размере 23670,94 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 29580 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные представителем Порохненко Н.М. – Лобановым А.Д. на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С Рязановой И.П. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, {░░░░} ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ {░░░░}, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3094188,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23670,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19580 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022.