Решение от 04.10.2023 по делу № 33-3317/2023 от 30.08.2023

Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-000631-19

Судья Гриценко Л.В. I инстанция – дело № 2-1511/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филипповой Инны Ильиничны, ответчика Филиппова Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филипповой Инны Ильиничны к Крутских Андрею Владимировичу, Филиппову Николаю Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.И. первоначально обратилась в суд с иском к Крутских А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.08.2017г. 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному между Филипповым Н.И. и Крутских А.В. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Вторая 1\2 доля в праве на данную квартиру принадлежала ее бывшему супругу Филиппову Н.И. В августе 2017г. ей стало известно о том, что 1\2 доля в праве на квартиру была продана ее бывшим супругом ответчику Крутских А.В. Она полагала, что Филиппов Н.И. никаких денег за свою долю не получал, был введен в заблуждение и переоформил квартиру под влиянием мошенников ввиду злоупотребления алкоголем, поэтому обратилась в правоохранительные органы. Из материала проверки по ее заявлению следует, что Крутских А.В. передал Филиппову Н.И. только 40000 руб. Однако, согласно условиям договора стоимость отчуждаемой доли составляла 600000 руб. Никакого уведомления о продаже доли квартиры она не получала. Филиппов Н.И. не проинформировал ее о своем намерении продать 1/2 долю квартиры за 40000 руб. Она готова была купить 1/2 долю квартиры за 40000 руб. Считает, что 3-х месячный срок на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя ею не пропущен, поскольку она является <данные изъяты>, обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру, надеялась, что ее права будут защищены. Она не обладает юридическими познаниями, не могла определиться, в каком порядке ей надо защищать свои права. В мае 2020г. она обратилась за юридической помощью, был подан иск в суд о признании сделки недействительной, однако, в ходе рассмотрения дела ее представитель отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено. Она вынуждена была обжаловать действия юриста. Ей было известно о том, что 02.06.2020г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому она полагала, что сделка будет аннулирована. Но в январе 2023г., получив выписку из ЕГРН, она узнала, что до настоящего времени ответчик является собственником 1/2 доли квартиры.

Судом в качестве ответчика по делу был привлечен Филиппов Н.И.

В судебное заседание истец, ответчики, 3 лица - нотариус Рогачева Я.Б., нотариус Вахнева Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители истицы Филиппова И.Н. и Бредихина М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили восстановить срок на подачу заявления, в случае если суд придет к выводу, что он пропущен.

Представитель ответчика Крутских А.В. Шилова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Филиппова И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, факт осуществления сделки по цене 40000 руб. подтвержден материалами дела, уведомление о продаже доли квартиры за 40000 руб. ей не направлялось. Суд не выяснял причины и обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания для восстановления процессуального срока.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истицы, ссылаясь на то, что он был обманут мошенниками и остался без единственного жилья. Ему за его долю квартиры было передано только 40000 руб. При его допросе на него оказывалось давление, он подписал чистые листы бумаги и отдал их следователю. Он не направлял истице уведомление о реальной цене сделки, все эти действия совершал ответчик Крутских А.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика Крутских А.В. Шиловой Е.Н., возражавшей против апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства сособственника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности Филипповой И.И. и Филиппову Н.И., каждому по 1/2 доле в праве.

По договору купли-продажи от 14.08.2017г. Филиппов Н.И. продал Крутских А.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Вахневой Е.Ю.

Согласно п. 4 договора доля в праве собственности на квартиру оценена сторонами в 600000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.

При этом сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве собственности на квартиру и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5 договора).

Филиппов Н.И. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой (п. 6 договора).

Заключению договора предшествовало направление нотариусом Рогачевой Я.Б. истцу Филипповой И.И. заявления Филиппова Н.И. от 08.06.2017г. о намерении продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 600000 руб. Данное уведомление было направлено по месту регистрации истца, но было возвращено в адрес нотариуса неполученным.

Право собственности Крутских А.В. на приобретенную у Филиппова Н.И. долю в праве собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2017г., при этом в регистрирующий орган за регистрацией права с заявлениями обращались Крутских А.В. и Филиппов Н.И.

Истица Филиппова И.Н. в мае 2020г. обращалась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Крутских А.В. и Филиппову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 14.08.2017г. со ссылкой на неполучение ею уведомления Филиппова Н.И. о продаже его доли в праве. Однако, в ходе рассмотрения данного иска представитель истицы Филипповой И.И. – ФИО20 заявила отказ от иска, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.07.2020г. производство по делу было прекращено.

В марте 2021г. истица Филиппова И.И. обращалась в суд с иском к ИП ФИО13 о защите прав потребителей со ссылкой на некачественное оказание юридических услуг со стороны юридического бюро «Правовая опора» (исполнитель ФИО18.).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.05.2021г. Филипповой И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО19 о защите прав потребителей. Решением суда установлено, что юридические услуги были оказаны надлежащим образом, информацией о нахождении в суде гражданского дела по иску Филипповой И.И. к Крутских А.В., Филиппову Н.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки истцу было известно, что подтверждено извещениями о получении судебной корреспонденции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что действительно оказывала юридическую помощь Филипповой И.И., общение происходило с представителем по доверенности Филипповой И.Н., был подан иск о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, впоследствии был заявлен отказ от иска и принято решение обратиться с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Впоследствии Филиппова И.И. отказалась от юридических услуг.

Кроме того, истица Филиппова И.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу незаконной продажи доли в праве собственности на квартиру.

02.06.2020г. следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Филиппова Н.И.

Постановлением от 26.02.2021г. уголовное дело в отношении Крутских А.В. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представителями истца не оспаривалось, что о принятом решении им было известно в 2021г.

В ходе проведения расследования Филиппов Н.И. показал, что он имел намерение продать свою долю в праве собственности на квартиру, за его долю он получил от Крутских А.В. 40000 руб., что считал достаточным, у него был долг по оплате коммунальных платежей, сделку считает законной.

В ходе допроса Крутских А.В. пояснил, что стоимость доли в праве на квартиру была согласована с Филипповым Н.И. в размере 600000 руб., денежные средства в указанном размере он передал Филиппову Н.И.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих приобретение Крутских А.В. 1/2 доли в праве на спорную квартиру за 40000 руб.

Также суд применил срок исковой давности, поскольку о продаже доли квартиры истица узнала в августе 2017г., однако, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи она обратилась только в феврале 2023г., доказательств того, что в период с 2017г. по февраль 2023г. она не имела возможности обратиться в суд, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, уведомление Филиппова Н.И. о намерении продать принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру было направлено по месту жительства истицы, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязанности об извещении истицы. Неполучение ею почтовой корреспонденции не влечет нарушений положений ст. 250 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Филиппов Н.И. и Крутских А.В. достигли соглашения о цене продаваемой доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 40000 руб.

Так, в договоре купли-продажи от 14.08.2017г. его стороны пришли к соглашению о цене продаваемой доли в праве в размере 600000 руб., договор подписан сторонами, что не оспаривалось ими, нотариусом сторонам сделки было разъяснены положения о цене сделки.

При этом, до заключения сделки еще 08.06.2017г. Филиппов Н.И. подписал у нотариуса уведомление для истицы о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру за 600000 руб.

Ответчик Крутских А.В. ссылался на приобретение доли в праве именно за 600000 руб., а также на передачу данной суммы продавцу.

Пояснения ответчика Филиппова Н.И. о получении им за продаваемую долю в праве только 40000 руб. сами по себе не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о цене договора купли-продажи в размере 40000 руб. Филиппов Н.И. с условиями договора о цене был согласен, договор купли-продажи в части его цены им не оспаривался.

Более того, из искового заявления истицы Филипповой И.И. следует, что она согласна на перевод на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве на спорную квартиру за 40000 руб.

Однако, удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью уплаты денежных средств в ином размере, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки, в данном случае договора купли-продажи от 14.08.2017г., который ни кем не оспорен.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.08.2017░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017░., ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 01.12.2017░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ 2014-2015░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░ 2017░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.03.2017░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2020░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.