Решение от 22.05.2023 по делу № 22-1116/2023 от 28.04.2023

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1116

Судья Ефимов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

осужденного Журавлева А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Семеновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлева А.В. и адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2023 года, которым

Журавлев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года назначено Журавлеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9257 рублей 78 копеек.

Мера пресечения в отношении Журавлева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Журавлеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Журавлеву А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Журавлева А.В. и его защитника – адвоката Семеновой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 30 июня 2022 года около 20 часов возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что доказательства по уголовному делу, в том числе протокол явки с повинной, протокол очной ставки, сфальсифицированы следователем и сотрудниками полиции. Полагает, что уголовное дело было возбужденно незаконно с искусственным созданием доказательств. Отмечает, что адвокат Гурьев А.М. ненадлежаще осуществлял защиту его интересов в ходе предварительного следствия. Указывает, что суд необоснованно огласил в судебном заседании показания не явившихся свидетелей. Считает, что при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, при этом суд не указал, были ли им приняты исчерпывающие меры по их обеспечению явки в суд. Приводит доводы о том, что суд допустил нарушения закона при провозглашении приговора. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел письменные доказательства. Считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, хотя он этого преступления не совершал. Указывает, что участковый уполномоченный полиции ФИО14, угрожая ему пистолетом, хотел получить у него явку с повинной. Но он явку с повинной не писал, какие-либо объяснения не давал. Считает, что имеющиеся в деле указанные документы, а также его заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными. Его доводы о том, что потерпевшую Потерпевший №1 избил его сожитель Свидетель №1, органами следствия и судом надлежаще не проверены. Утверждает, что все доказательства по уголовному делу были искусственно созданы и сфальсифицированы должностными лицами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО15, ФИО16 и ФИО14 Считает, что доказательства по делу получены путем подкупа свидетелей, эксперта с целью дачи ими ложных показаний и заключений. Полагает, что эксперт ФИО17 находится в служебной зависимости от сотрудников ОМВД России по <адрес>. Он обжаловал решения должностных лиц, однако их рассмотрение искусственно затягивается. Отмечает, что судебное заседание по делу судом проведено с нарушением ст.231 УПК РФ. Указывает, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ он просил назначить по делу предварительное слушание и ходатайствовал об исключении из дела недопустимых доказательств. Однако суд, проигнорировав его ходатайство, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. также просит приговор в отношении Журавлева А.В. отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания виновность Журавлева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления своего подтверждения собранными доказательствами по делу не нашла. Считает, что в основу обвинения Журавлева А.В. судом положены домыслы и предположения, противоречивые доказательства. Отмечает, что расследование уголовного дела в отношении Журавлева А.В. проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что проверки по обращениям Журавлева А.В. о фальсификации материалов уголовного дела, о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики фактически не проводились, ходатайства и заявления Журавлева А.В. необоснованно не рассматривались. Воспроизведя показания осужденного Журавлева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, указывает, что Журавлев А.В. не избивал потерпевшую и не мог причинить ей тяжкий вред здоровью. В связи с этим просит приговор в отношении Журавлева А.В. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. государственный обвинитель Кузьмин Д.А. просит приговор в отношении Журавлева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Журавлева А.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Журавлева А.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности Журавлева А.В. в совершении указанного в приговоре преступления суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Журавлев А.В. в судебном заседании отрицал причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что 30 июня 2022 года он потерпевшую Потерпевший №1 не избивал.

Несмотря на отрицание Журавлевым А.В. своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что 30 июля 2022 года вечером в <адрес> она, ее сожитель Свидетель №1, ФИО20 и Журавлев А.В. распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры Журавлев А.В. нанес ей не менее 5-6 ударов по туловищу, и она упала на землю. В это время продавец магазина Свидетель №2, увидев в окно, что ее избивает Журавлев А.В., выбежала на улицу и пригрозила ему вызовом полиции. После этого они с Свидетель №4 ушли домой. Дома она почувствовала сильную боль, ее тело начало опухать. 2 июля 2022 года она, находясь в больнице, сообщила, что телесные повреждения ею получены в результате падения, так как боялась Журавлева А.В.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, показав, что 30 июня 2022 года вечером она, находясь на работе в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, увидела в окно, как Журавлев А.В. наносил побои Потерпевший №1, которая в это время была прижата к столбу. Журавлев А.В. наносил удары Потерпевший №1 по спине и поясничному отделу. Затем она выбежала из магазина и потребовала у Журавлева А.В. прекратить избиение потерпевшей, пригрозив ему применить газовый баллончик. После того как Журавлев А.В. прекратил избиение, Потерпевший №1, согнувшись, пошла домой.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 также показали о том, что в их присутствии Журавлев А.В. в ходе конфликта нанес удары Потерпевший №1 по левой стороны спины и в область шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены тупая травма грудной клетки – ушиб паренхимы правого легкого, закрытые переломы 4, 5, 8, 9, 10, 11 рёбер слева со смещением отломков, осложненные левосторонним пневмогидротораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной области), пневмомедиастинум (скоплением воздуха в средостении), обширной подкожной и межмышечной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи с обеих сторон, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее 5 воздействий тупого твердого предмета (ов). Также обнаружены кровоподтеки лица, которые образовались от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вопреки утверждению осужденного Журавлева А.В., выводы судебно-медицинской экспертизы о получении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертизы составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Данное заключение экспертизы, проведенное по делу, исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признано допустимым доказательством. Доводы осужденного о сфальсификации данного заключения эксперта являются голословными и ничем не подтверждаются.

Виновность Журавлева А.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он потерпевшую не избивал и не причинял ей тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО21 с их стороны судом установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Журавлева А.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы осужденного Журавлева А.В. о том, что все доказательства по делу сфальсифицированы должностными лицами ОМВД России по <адрес>, а допрошенные свидетели дали показания под давлением сотрудников полиции, являются голословными, так как материалами дела объективно не подтверждаются. При этом явка с повинной Журавлева А.В. судом не положена в основу приговора, а лишь учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из приговора видно, что оглашение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данных на предварительном следствии, судом произведено в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть с соблюдением норм закона. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, не явившихся в судебное заседание, судом оглашены с согласия всех участников судебного заседания, в том числе и с согласия осужденного Журавлева А.В.

Вопреки утверждению осужденного, приговор провозглашен судом с соблюдением ч.1 ст.310 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Журавлев А.В. не причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, однозначно подтверждающими виновность Журавлева А.В. в этом преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к умышленному причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью мог быть причастен ее сожитель Свидетель №1, материалами дела не подтверждаются. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного в его совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступления. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Журавлева А.В. А.В. в инкриминированном ему преступлении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Журавлева А.В. к преступлению сводятся к переоценке доказательств, которые во всей совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного и его защитника, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности Журавлева А.В. в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении судебного заседания нарушены требования ст.231 УПК РФ, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судом вынесено 2 февраля 2023 года. Согласно данному постановлению судебное заседание по уголовному делу назначено на 15 февраля 2023 года (т.3, л.д.15).

Согласно расписке Журавлева А.В. копию постановления о назначении судебного заседания он получил 9 февраля 2023 года (т.3, л.д.72).

Таким образом, положения ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом не нарушены.

Оснований для назначения по уголовному делу предварительного слушания не имелось, так как по делу отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ, а ходатайство Журавлева А.В. об исключении доказательств не отвечало требованиям ч.2 ст.235 УПК РФ.

Каких-либо сведений о ненадлежащем осуществлении защитниками защиты интересов Журавлева А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о расхождении позиций защитников с позицией Журавлева А.В. не имеется.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для признания Журавлева А.В. виновным в совершения преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного Журавлевым А.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность осужденного, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства. Все данные о личности осужденного, влияющие на размер назначенного наказания, судом при назначении наказания учтены. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора, вынесения в отношении Журавлева А.В. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░