Решение по делу № 22-219/2020 от 22.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Радаев РЎ.Рђ.      Дело в„– 22-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г.,

защитника осужденного Яковлева В.Л. – адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Анощенковой С.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 000080 от 13 февраля 2020 года,

защитника осужденного Соболева С.Н. – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бажанова С.В., представившего удостоверение № 292 и ордер №2666 от 14 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева С.Н. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года, которым

Соболев С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

21 июля 2014 года приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 18 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

19 июля 2016 года приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы 25 января 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соболеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия Соболевым С.Н. наказания в виде лишения свободы исчислен с 19 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания и содержания под стражей с 28 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соболева С.Н. под стражей с 28 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Яковлев В.Л. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Бажанова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Соболева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Анощенкову С.В., представляющую интересы осужденного Яковлева В.Л., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Соболев С.Н. и Яковлев В.Л. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором суда установлено, что 27 сентября 2019 года, примерно в 21 час, Соболев С.Н. и Яковлев В.Л., предварительно договорившись между собой о совместной краже имущества принадлежащего В.., действуя совместно и согласованно, из погреба, расположенного возле дома <адрес> тайно похитили две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, доказанность его вины в совершении преступления и правильность квалификации действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно выдал похищенное имущество, потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, смягчить ему срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкин О.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что наказание назначено Соболеву С.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Соболева С.Н. и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Соболев С.Н. свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Соболева С.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается показаниями самого осужденного Соболева С.Н., признавшего вину в полном объеме, давшего показания об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии (т.1 л.д.165-168), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными Соболевым С.Н. в судебном заседании; показаниями осужденного Яковлева В.Л., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, давшего показания об обстоятельствах совершения преступления как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-168), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей В.т.1 л.д.20, 126), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о совершенной краже принадлежащих ей двух алюминиевых фляг объемом по 40 литров каждая, из погреба, расположенного возле дома <адрес>; показаниями свидетеля А.., видевшего как Соболев С.Н. и Яковлев В.Л. несли из <адрес> в сторону <адрес> две алюминиевые фляги; показаниями свидетеля Е. (оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП <№> ММО МВД России «<данные изъяты>»), проводившего изъятие у Соболева С.Н. двух алюминиевых фляг; а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года (т.1 л.д.7-11); протоколами осмотра предметов от 28 сентября 2019 года, от 29 сентября 2019 года, от 30 сентября 2019 года (т. 1 л.д.22-23, 47-50, 100-101); протоколом выемки от 28 сентября 2019 года (т. 1 л.д.44-46); протоколом выемки от 29 сентября 2019 года (т.1 л.д.54-56); протоколами проверки показаний на месте от 30 сентября 2019 года, от 03 октября 2019 года (т.1 л.д.89-93, 113-117); протоколами предъявления предмета для опознания от 10 октября 2019 года (т.1 л.д.118-120, 121-123); заключением товароведческой экспертизы от 30 сентября 2019 года № 01-29/09-э (т.1 л.д.61-74); заключением трасологической судебной экспертизы от 09 октября 2019 года № 44 (т.1 л.д.83-85).

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденных не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденными Соболевым С.Н. и Яковлевым В.Л. не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению. Так, в приговоре указано, что Соболев С.Н. и Яковлев В.Л., подойдя примерно в 20 часов 55 минут 27 сентября 2019 года к дому В.., расположенному по адресу: <адрес>, распределив между собой роли при совершении кражи, похитили из погреба возле указанного дома две алюминиевых фляги. Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств и предъявленного осужденным обвинения, безусловно усматривается, что кража имущества В. совершена Соболевым С.Н. и Яковлевым В.Л. из погреба, расположенного возле дома <адрес>, а в указанном в приговоре доме проживает осужденный Соболев С.Н.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий каждого из осужденных судом дана правильно - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий осужденных Соболева С.Н. и Яковлева В.Л. судом первой инстанции надлежаще мотивирована в приговоре и не обжалуется в апелляционном порядке.

Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении Соболеву С.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева С.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступления путем предоставления органам следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного деяния, о своей роли в преступлении, а также о месте нахождения похищенного имущества, добровольной выдачи вещественных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболева С.Н., судом признаны полное признание вины во время предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по последнему месту отбывания наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболеву С.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Данные, характеризующие личность осужденного Соболева С.Н., судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного и сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Соболеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, обстоятельств совершения преступления и личности Соболева С.Н., обоснованно не усмотрел оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Вместе с тем, в приговоре, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал должным образом невозможность назначения осужденному Соболеву С.Н. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит возможным с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Соболеву С.Н. наказание за совершенное преступление, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, общая стоимость похищенных алюминиевых фляг составляет 3000 рублей, похищенное потерпевшей В. возвращено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Соболеву С.Н. определен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Приговором суда начало срока отбытия наказания осужденному Соболеву С.Н. постановлено исчислять со дня вынесения приговора.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени, содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия вносит изменения в приговор в части указания начала срока отбывания наказания осужденным Соболевым С.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Преступление, за совершение которого Яковлев В.Л. признан виновным обжалуемым приговором суда, совершено до вынесения приговора 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия, следовало рассмотреть вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, только после этого решать вопрос о возможности постановления приговора об условном осуждении Яковлева В.Л.

При отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного Яковлева В.Л., в том числе и по вопросу назначения наказания при совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года в отношении Соболева С.Н. изменить, апелляционную жалобу осужденного Соболева С.Н. удовлетворить.

Считать верным указание в описательно-мотивировочной части приговора, что тайное хищение имущества, принадлежащего В., совершено Соболевым С.Н. и Яковлевым В.Л. группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища, расположенного возле дома <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Соболеву С.Н. наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Соболеву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 17 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Соболева С.Н. и Яковлева В.Л. оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Матяев