Решение от 26.02.2020 по делу № 33-5176/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              30 января 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску Соловьева Е.М. к Сулим О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.М. обратился с иском к Сулим О.Н., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., убытки в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в 2012 году его падчерица Д-а Ю.С. вложила денежные средства в размере 6 400 000 руб. в покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1 1 000 000 руб. из указанной суммы принадлежали Д-ой Ю.С., 5 000 000 руб. предоставлена Д-ой Ю.С. истцом. Организацией покупки квартиры занимался К-в А.Н., фактически состоявший с Д-ой Ю.С. в брачных отношениях, хотя брак в установленном порядке не был зарегистрирован. Договор купли-продажи заключен 12 апреля 2012 года, право собственности на квартиру оформлено на К-ва А.Н. без согласия истца, который полагал, что квартира будет оформлена на Д-у Ю.С. Примерно через год после покупки и после окончания ремонта Д-а Ю.С. вселилась в квартиру. В июне 2012 года К-в А.Н. заключил договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 3, по которому  он оплатил 3 700 00 руб., из которых 1 700 000 руб. были предоставлены истцом. В августа 2014 года К-в А.Н. был взят под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з.» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 17 марта 2015 года он осужден к лишению свободы. В ходе расследования выяснилось, что К-в А.Н., находясь в отношениях с Д-ой Ю.С., женился и совместно с новой супругой, заказал убийство родных новой супруги с целью последующего завладения их имуществом. Истец осознал, что К-в А.Н. ввел истца и его семью в заблуждение. У истца возникла необходимость правильного оформления имущественных отношений. Для решения вопроса истец обратился к адвокату Сулим О.Н., которая разъяснила, что вопрос может быть решен путем выдачи К-вым А.Н. доверенности на истца, которую она намеревалась лично получить у К-ва А.Н. в следственном изоляторе. От сестры К-ва А.Н. истцу стало известно, что он не будет возражать против выдачи доверенности. Со слов Сулим О.Н., К-в А.Н. согласился передать квартиру по адресу: АДРЕС 1, Д-ой Ю.С., предложил продать квартиру в ФСК «Л.», поделить денежные средства. По сообщению Сулим О.Н., затраты на оформление доверенности, стоимость работ по переоформлению прав на квартиру на АДРЕС 1, оформлению права собственности на квартиру в пос. Ромашково, и последующему переоформлению прав составит 2 000 000 руб., стоимость услуг Сулим О.Н. составит 200 000 руб. В письменном виде соглашение с Сулим О.Н. оформлено не было. 11 декабря 2014 года истец передал Сулим О.Н. денежные средства в размере 1 100 000 руб. 25 декабря 2014 года истец получил две доверенности, удостоверенные начальником учреждения, где содержался  К-в А.Н., и истец передал ответчику денежные средств в размере 1 100 000 руб. Впоследствии выяснилось, что указанные доверенности были подделаны, К-в А.Н. их не подписывал, а начальник учреждения их не удостоверял. Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25 октября 2017 года приговор суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде. При производстве по уголовному делу Сулим О.Н. неоднократно давала показания, в ходе которых признавала получение денежных средств в размере 200 000 руб. В отношении 2 000 000 руб. Сулим О.Н. давала противоречивые показания относительно процесса их передачи, передачи дальнейшей денежных средств другим лицам, однако  факт оплаты истцом денежных средств не оспаривала. Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года К-ов С.А. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество с изготовлением поддельных вышеуказанных доверенностей от имени К-ва А.Н. К-ову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 950 000 руб., получение которых из оплаченной истцом суммы К-ов С.А. признал. Родственники К-ова С.А. выплатили истцу 350 000 руб. В связи с указанным, полагает, что ответчик обязана возвратить истцу денежные средства в размере 1 850 000 руб. Соглашение об оказания юридической помощи не может быть признано заключенным, так как в письменном виде сделка не заключалась, условия сделки в письменном виде не согласовывались, истец не признает факт совершения данной сделки. Сулим О.Н. принаняла на себя обязательства, которые исполнять не намеревалась. Сулим О.Н. получила от истца денежные средства в результате недобросовестных действий, при отсутствии законных оснований, неосновательно обогатилась, тогда как истец понес убытки.  Истец полагает, что Сулим О.Н. должна быть признана ответственной солидарно в причинении убытков солидарно с К-овым С.А. , так как ответчик не могла не понимать, что при отсутствии ее контроля за изготовлением доверенностей, доверенность не могла быть изготовлена  и передана ей в течение нескольких минут.

 Истец и представители истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в 2012 году его падчерица Д-а Ю.С. вложила денежные средства в размере 6 400 000 руб. в покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1, включая 5 000 000 руб., предоставленные Д-ой Ю.С. истцом. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за К-вым А.Н., сожителем Д-ой Ю.С.

Как указывает истец, в июне 2012 года К-в А.Н. заключил договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 3, часть стоимости квартиры в размере  1 700 000 руб. оплачена за счет денежных средств истца.

В августе 2014 года К-в А.Н. взят под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з.» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 17 марта 2015 года осужден к лишению свободы. У истца возникла необходимость правильного оформления имущественных отношений.

Из искового заявления следует, что для решения вопроса истец обратился к адвокату Сулим О.Н., которой передал 2 200 000 руб. для оформления доверенности от имени К-ва А.Н., удостоверенной начальником ФКУ СИЗО, где содержался К-в А.Н. на продажу квартир, приобретенных с участием истца.

При этом, суд учитывает, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года К-ов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Из приговора следует, что К-ов С.А., являясь адвокатом коллегии адвокатов «Юстиц-коллегия» , узнав от своего знакомого Ю-а А.В. о заинтересованности Соловьева Е.М. в получении доверенностей от К-ва А.Н., содержащегося под стражей в ФКУ ... УФСИН России по г. Москве на право распоряжения квартирами, расположенными по адресу: АДРЕС 1, и по адресу: АДРЕС 2, согласии Соловьева Е.М. заплатить за получение указанных документов 1 000 000 руб., реализуя умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, ввел неосведомленного о его преступных действиях Ю-а в заблуждение относительно имевшейся у К-ова возможности получения за денежное вознаграждение в размере 950 000 руб. указанных доверенностей через своего знакомого, имеющего личные связи среди сотрудников ФКУ ... УФСИН России по г. Москве.

Не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, К-ов С.А. не позднее 16 ноября 2014 года входе встречи получил анкетные и паспортные данные К-ва А.Н. и Соловьева Е.М., принадлежащие Соловьеву Е.М. денежные средства в размере е 950 000 руб.

Затем, К-ов в точно не установленное следствием время изготовил две подложные доверенности от 24 декабря 2014 года, согласно которым  К-в А.Н. наделял Соловьева Е.М. полномочиями по управлению и распоряжению квартирой по адресу: гАДРЕС 1, квартирой по адресу: АДРЕС 2, с правом ее продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, полномочиями по управлению всем принадлежащим К-ву А.Н. имуществом, представлению его интересов в различных государственных и иных организациях, с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, лично выполнив подписи от имени К-ва А.Н. и начальника  ФКУ ... УФСИН России по г. Москве Х-ва А.А., проставив оттиски печати, визуально схожей с печатью ФКУ ... УФСИН России по г. Москве. 25 декабря 2014 года К-ов С.В. передал указанные доверенности Ю-у А.В., последний передал их Удовенко С.А.

По данному уголовному делу Соловьев Е.М. признан потерпевшим, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 950 000 руб., получение которых К-ов С.А. из оплаченной истцом суммы признал. Как указывает истец, родственники К-ова С.А. выплатили истцу 350 000 руб.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина К-ова С.А. в причинении ущерба Соловьеву Е.М. установлена приговором суда и доказана, оснований для возложения солидарной обязанности в части взыскания с Сулим О.Н. денежных средств в размере 600 000 руб. суд не усматривает, полагая заявленные требования не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, Соловьев Е.М., действуя от имени К-ва А.Н. по указанным доверенностям, заключены договоры купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС 1, квартиры по адресу: АДРЕС 2.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года иск К-ва А.Н. к Соловьеву Е.М., Д-ой Ю.С. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, возвращении в собственность квартиры по адресу: АДРЕС 1,

Проанализировав представленные в материалы дела процессуальные документы из материалов уголовных дел, включая показания Сулим О.Н. от 24 апреля 2015 года, от 25 апреля 2015 года, от 18 мая 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 24 июля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Сулим О.Н. от него 2 200 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными, учитывая, что подложность доверенностей установлена не ранее проведения экспертизы, с заключением которой истец был ознакомлен не ранее 04 августа 2015 года, тогда как исковое заявление подано 23 апреля 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Истец одновременно указывает, что фактически между им и Сулим О.Н. было достигнуто соглашение по оказанию ею юридических услуг, по подготовке бланков доверенностей, договоров купли-продажи квартир, которые фактически были оказаны Сулим О.Н., что истец не отрицал в судебном заседании. Указывает, что данное обязательство законным путем не было исполнено. При этом, в первоначальном исковом заявлении указывал на то, что не признает факт совершения сделок, сделки по оказанию юридической помощи не могут быть признаны заключенными, ввиду несогласованности их условий.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не  имеется, в связи с тем, что истцу было известно об отсутствии между сторонами обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия сделки (все существенные условия) не были согласованы, в письменной форме соглашение об оказании юридических услуг не заключалось, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отсутствуют.

  Учитывая изложенное, исходя из представленных сторонами доказательств, оценив доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░