Решение по делу № 2-1252/2024 (2-7419/2023;) от 06.12.2023

< >

        Дело № 2-1252/2024

                                                              УИД 35RS0001-02-2023-007176-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                                                                               г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Тимаевой Э. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Тимаевой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 172 677 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 387 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец указал, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Тимаевой Э.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей. Договор подписан ответчиком электронной цифровой подписью при помощи соответствующего СМС-кода.

01 февраля 2023 года МФК «Рево Технологии» (ООО) по договору уступки права требования (цессии) уступило право требования к ответчику ООО «Нэйва».

По расчету истца задолженность по договору по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет 172 677 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 103 533 руб. 89 коп., проценты 69 143 руб. 36 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая получена 29 марта 2024 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по электронной почте 12 марта 2024 года.

           Ответчик Тимаева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судебными повестками, от получения которых уклонилась, повестки возвращены в суд 04 апреля 2024 года по истечении срока хранения.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Й. требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств по договорам займа, доказательств подписания ответчиком договоров займа, ответчик факт получения денежных средств отрицает, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

      Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, по которому МФК «Рево Технологии» (ООО) передало ООО «Нэйва» право требования долга с Тимаевой Э.Р. по договору займа №. Согласно приложению № 1 к договору уступки от 01 февраля 2023 года истцу передано право требования долга с Тимаевой Э.Р. по следующим договорам № от 25 ноября 2021 года, № от 14 октября 2021 года, № от 21 декабря 2021 года, № от 22 декабря 2022 года, № от 16 декабря 2021 года, № от 19 декабря 2021 года, № от 29 декабря 2021 года.

    В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор потребительского займа № от 13.05.2021., заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и Тимаевой Э.Р., с лимитом кредитования 50 000 руб.

    Договор заключен дистанционно, подписан электронной подписью посредством СМС-кода. Факт заключения данного договора подтверждается справкой об отправке СМС-кодов на телефон заемщика и не оспаривается ответчиком.

    Согласно пункту 1 этого договора сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявления на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

    Срок возврата займа - не более чем 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 максимальная процентная ставка составляет 196,28% годовых, к траншам, предоставляемым обществом заемщику в пределах лимита на основании заявления на предоставление транша применяется ставка транша.

    Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует следующим требованиям: в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле в системе (п.3.2.1.2). Юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым СМС-кодом. В случае согласия с проводимой операцией клиент обязан осуществить ввод полученного одноразового пароля в систему (п.3.4.). Предоставленный клиенту СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа/подтверждения действия клиента, созданного и (или) отправляемого с использованием системы. При неиспользовании СМС-кода в течение 60 минут срок его действия истекает (п.3.5.).

    Договор потребительского займа от 13.05.2021. предусматривает предоставление займа траншами на основании заявлений о предоставлении траншей, каждое из которых должно быть подписано АСП заемщика. Данный договор является рамочным.

    В ходе рассмотрения дела истец представил суду 12 заявлений от имени Тимаевой Э.Р. о предоставлении траншей. При этом требования заявлены о взыскании задолженности только по 7 из них.

    Каждое заявление содержит сведения о сумме транша, сроке возврата, процентной ставке. По каждому такому заявлению оформлен отдельный договор потребительского займа, содержащий сведения о сумме займа, процентной ставке, графике погашения, то есть все существенные условия.

Исходя из вышеприведенных условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи каждое заявление и договор к нему должны быть подписаны с использованием одноразового СМС-кода, введенного в систему.

        По утверждению истца ответчик не исполнила обязательств по возврату предоставленных ей траншей и уплате процентов. Однако, истцом не доказан факт обращения Тимаевой Э.Р. с заявлениями о предоставлении траншей, факт подписания Тимаевой Э.Р. договоров на предоставление траншей и сам факт предоставления этих траншей. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Тимаевой Э.Р. одноразовых СМС-кодов для подписания договоров по каждому траншу. В самих заявлениях и договорах отсутствуют сведения о способах получения траншей, реквизиты для перечисления. Истцом не представлено доказательств перечисления траншей Тимаевой Э.Р. либо поименованному ею лицу. Указанные доказательства судом неоднократно запрашивались и у истца, и у третьего лица, являвшегося стороной по договору займа от 13.05.2021.

    Таким образом, поскольку факт подписания заемщиком договоров займа по каждому траншу и факт предоставления траншей заемщику в ходе рассмотрения дела не доказан, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                    решил:

                Исковые требования ООО «Нэйва» к Тимаевой Э. Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 26.04.2024.

    Судья                                       < >                                                      Розанова Т.В.