Решение по делу № 2-6333/2024 от 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землееровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО27 ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СНТ «Гжель» о признании протокола ежегодного общего собрания незаконным и ничтожным и исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации председателем,

установил:

Истцы обратились с иском к СНТ «Гжель» о признании протокола ежегодного общего собрания незаконным и ничтожным и исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации председателем ФИО25 председателем СНТ «Гжель». Позже уточнили требования и просят признать решения собрания, оформленное протоколом за подписью ФИО20, на основании которого ФИО25 был зарегистрирован председателем СНТ «Гжель» недействительными и исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации ФИО25 председателем СНТ «Гжель». В обоснование иска указали, что в <дата> году в СНТ «Гжель» было проведено отчетно-выборное общее собрание членов товарищества. Поскольку действовали ограничения на массовые мероприятия, общее собрание проводилось в заочной форме. Заочное голосование было завершено <дата>. Общим собранием сроком на два года были избраны члены правления: ФИО23, ФИО18, ФИО9, ФИО24 Председателем МНТ «Гжель» также сроком на два года был избран ФИО19 Срок полномочий у всех истекал <дата>. <дата> в СНТ «Гжель» было назначено проведение <дата> ежегодного отчетно-выборного собрания СНТ «Гжель» и на информационный стенд в границах СНТ «Гжель» было вывешено объявление о проведении собрания и повестка для данного собрания. Игнорируя мнение членов правления председатель СНТ ФИО19 заранее изготовил бланки для заочного голосования, в которых председателем собрания числился ФИО20, не являющийся членом СНТ. Замечания и предложения по повестке дня председателем ФИО19 не принимались и здание правления было закрыто. Проведение выборов руководящих органов СНТ, утверждение приходно-расходной сметы СНТ относятся к тем вопросам, которые разрешаются только в очной форме. Соответственно, заранее заготовленные бланки для голосования, в которых были указаны альтернативные кандидаты на должности председателя СНТ – ФИО25, членов правления ФИО21, ФИО18, ревизора ФИО22, а также смета приходов и расходов с суммой членских взносов <номер> рублей с участка не соответствовали требованиям ФЗ <номер>. Кроме того, ФИО25 и ФИО21 не являлись членами СНТ на дату проведения общего собрания. <дата> на очной части ежегодного отчетно-выборного общего собрания не собрался кворум и было зарегистрировано всего 93 участника при 211 членах СНТ. Открыв общее собрание ФИО19 предложил кандидатуру ФИО20 для избрания председателем собрания. Большинством голосов кандидатура его была отклонена. Председателем собрания был избран ФИО12 Таким образом, заранее заготовленные бланки стали недействительными. Далее собрание продолжилось в соответствии с ранее вывешенной на информационный стенд повесткой дня. После завершения первой очной части общего собрания началось голосование по бланкам для голосования, измененным на основании мнения членов СНТ, высказанных в ходе собрания. Далее правление СНТ «Гжель» назначило вторую очную часть общего собрания членов СНТ на <дата> о времени и месте проведения которого <дата> было вывешено объявление на информационный стенд в границах СНТ. <дата> была собрана вторая очная часть ежегодного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ и по ее итогам был составлен протокол. В соответствии с результатами общего собрания ФИО9 был избран председателем СНТ на два года. Однако, <дата> Межрайонная ИФНС <номер> по МО председателем СНТ был зарегистрирован ФИО25 на основании протокола общего собрания членов СНТ «Гжель». Считают протокол общего собрания членов СНТ, на основании которого ФИО25 был зарегистрирован председателем СНТ незаконным и ничтожным.

В судебном заседании ФИО9, ФИО10, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ. Другие истцы просили рассмотреть иск в их отсутствие, о чем представили заявления.

Ответчик – СНТ «Гжель», представители явились и указали, что с исковыми требованиями истцов не согласны, так как они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцы оспаривают результаты голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания в правление. При проведении собрания в форме очно-заочного голосования само собрание оказывается состоявшимся лишь на дату окончания заочной части собрания, когда и может быть достигнут кворум. В рассматриваемом случае – это <дата>. Кворума на очном собрании <дата> не было, поэтому решено провести очно-заочное собрание, а на очном собрании никого не избирали. Бюллетени подсчитывали только <дата>. Собрание было легитимным, так как было созвано действующим правлением СНТ «Гжель». Бюллетени изготавливает только действующее правление, а ФИО9 не имел права изготавливать бюллетени. Счетная комиссия создана <дата> и провела подсчет голосов. Кворум от <дата> состоялся, все бюллетени, которые принимались счетной комиссией предоставлялись в правление СНТ, а не непонятно кому.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС <номер> по <адрес>, представитель явился и пояснил, что в соответствии с п.3 ст. 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, исключение записей из ЕГРЮЛ действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено. В связи с чем просят в удовлетворении иска в указанной части отказать. Более подробное мнение на иск представлено на л.д.205-206 том.3.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Гжель», принятые решения на котором были оформлены протоколом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Доводы представителей ответчика о том, что истцы не являются членами СНТ «Гжель» суд находит необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства указанные лица неоднократно являлись участниками судебных разбирательств, как члены СНТ, а отсутствие надлежащих документов связано с тем, что часть документов утеряна, не предавалась от сменяющегося руководства ввиду длительности конфликтов руководящего состава.

Таким образом, истцы вправе оспаривать решения собрания СНТ «Гжель»

Из п.13 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В п. 15 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при подаче иска в суд (л.д.6-12 том 1) стороной истцов не оспаривалось и более того подтверждено, что <дата> в СНТ «Гжель» было назначено проведение <дата> ежегодного отчетно-выборного собрания СНТ «Гжель» и на информационный стенд в границах СНТ «Гжель» было вывешено объявление о проведении собрания и повестка для данного собрания.(абз.2 иска л.д.7 том 1)

Также истцы в своем отзыве на возражение ответчика указали, что помимо объявления о собрании <дата> было вывешено объявление о проведении второй части собрания <дата>. По итогам этого собрания составлен протокол, предоставленный суду.(л.д.128 том 1)

Истцами также не оспаривались вопросы, поставленные на повестку дня, не оспаривалось, что при назначении проведения собрания не были предоставлены какие –то документы для ознакомления и другие требования, необходимые для назначения, уведомления и проведения собрания.

В материалы дела представлено уведомление, вывешенное на информационном стенде СНТ «Гжель», в котором указано, что собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования. (очное обсуждение вопросов повестки дня <дата>г. и принятие решений по вопросам, вынесенным на голосование, а при отсутствии кворума общее собрание пролонгировано в заочной форме.(л.д.68-69 том 3)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> на очном собрании отсутствовал кворум и на этом собрании произошел раскол на две группы лиц, которые в дальнейшем провели собрания и оформили их отдельными протоколами.

Так, в п. 24 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Истцы указывают, что оспаривают решения ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель», оформленные протоколом от <дата> за подписью ФИО20, на основании которого ФИО25 был зарегистрирован председателем СНТ «Гжель», так как он является подложным и не имеющий к ежегодному общему собранию <дата> году никакого отношения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проводилось параллельно два собрания в одном СНТ, представлены бюллетени двух собраний (л.д.81-126 том 2 к протоколу стороны ответчика и л.д.164-246 том 2 и л.д.1-35 том 3) и представлены протоколы по двум проведенным собраниям.

Стороной истца представлен протокол ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель» от <дата>, который они считают правомерным (л.д.48-53 том 1) и оспаривают протокол <номер> внеочередного общего собрания членов СНТ «Гжель».(л.д.71-75 том 2)

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истцов и со стороны ответчиков.

Так, свидетель со стороны истцов ФИО2 пояснил, что за две недели до проведения собрания было вывешено в СНТ уведомление о том. что будет ежегодное собрание членов СНТ, уведомление было. Собрание началось приблизительно в начале первого. Собрание открыл Макаренко Валерий, было примерно <номер> человек на собрании. Не знает сколько членов СНТ, но всего у них <номер> участков. После начала собрания возникла странная ситуация, сказали что они сорвали собрание и что данное собрание является недействительным. После того как ФИО19 покинул собрание, оставшиеся участники избрали секретаря, и председателя. Валерий Валерьевич выступал на данном собрании, он потом стоял в стороне, и когда было собрание закрыто, он отчитался за все, что провел за прошлый год. Ревизор выступил со своим отчётом. Далее обсуждался вопрос о выборе членом СНТ. После того как был решён с председателем, была избрана счётная комиссия и он в неё вошёл в составе <номер> человек и после началось собрание. Голосовали бланками. Протокол подписан им. Да бланки они пересчитывали. Были очная и заочная форма голосования. В очной части было голосования по рукам. После была заочная часть, где люди приходили расписывались, что получали бланки голосования и потом они приносили их. Ему не известно о другом протоколе. Он не знает кто вывешивал объявление о проведении собрания. Он был избран в счетную комиссию. Бюллетени людям раздавали в сторожке. Бюллетени которые он подчитывал представлены в материалы дела. При обозрении представленных в материалы дела бюллетений как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, пояснил, что они похожи, но они это или не они сказать не может точно. На л.д. 132 очень похоже, но точно сказать не может какой именно был для голосования. <дата> председатель пытался его закрыть, но садоводы посчитали, что это не правомерно и продолжили голосование. Бюллетени в тот день были розданы ФИО26. Его задача была считать голоса за и против. 28 числа уже были переданы ему бюллетени. По окончании очной части были подчитаны голоса. Доска закрыта на ключ, ключ был только у председателя. Закрыт стенд на замок, который закрывается, он там один из стендов.

Свидетель со стороны истцов ФИО3 показала суду, что чатов много и телеграмме и ватцапе, чат Мушаилова называет сам Мушаилов своим основным. На собрании <дата> года был избран председателем ФИО26. ФИО19 говорил, что выбыл из состава ФИО26. Собрания никогда вовремя не начинались. Собрание открыл ФИО19, у Мушаилова была доверенность и его предложили председателем собрания. Председателем собрания был тогда ФИО12, секретарём ФИО26. У Мушаилова были заготовлены всё кандидаты. Все голоса были подсчитаны кто за ФИО12, а кто за Мушаилова. Сначала голосовали очно, потом уже доголосовывают на заочном. Когда не поддержали кандидатуру Мушаилова, сначала они обиделись, и ФИО19 не выступал, но они выступали, и потом обиделись забрали микрофон и ушли. Ушло человек 10 и проводилось потом собрание без них. На собрании всё обсуждалось, она заполняла бюллетени. Когда приходили, они регистрировалась, но потом они забрали данные списки. При обозрении представленных в материалы дела бюллетений как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, пояснил, что на л.д. 179 больше похож на бюллетень, который она заполняла. На доске объявления <дата> были итоги данного собрания. Не может точно сказать когда был вывешен протокол на стенд. На собрании выступала ФИО15 Ивановна и сказала, что документов на участок нет. Кворум был, так как большинство пришло, можно было избрать. Официально сорвал собрание ФИО19, созывало правление. Правление должно созывать собрание. Она принимала участие в законном собрании. <дата> было собрание Мушаилова, они допроводили собрание, которое было сорвано <дата>. Она видела протокол, даже в чате он был.

Свидетель со стороны истцов ФИО4 указал, что он регулярно ходит на собрание. В <дата> году было собрания с отчётами. Не может сказать, что было на собрании <дата> года. Помнит собрание, когда избирали ФИО9. Стенд закрыт на замок, объявление находятся под стеклом. Собрание началось почти вовремя, возможно на 5-10 минут опоздали. Сначала вышел Мушаилов, объявил кто будет вести и тд. Потом народ стал говорить, что они выберут сами кто будет вести собрание и выбрали ФИО12. Потом он бросил всё и они ушли с Мушаиловым в глубь СНТ. Ревизор выступал на данном собрании. Смета обсуждалась на данном собрании. На очной части собрания всё обсуждалось. Было голосования за смету. Была и очная и заочная часть. Не может сказать как долго шла заочная часть. Бланки голосования они сдавали. При обозрении представленных в материалы дела бюллетений как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, пояснил, что на странице 200 бюллетень заполнял он. Голоса они собрали за несколько дней. По срокам сказать не может. Под протоколом собрания стоят его подписи. Потом собирались и вчетвером всё пересчитывали. Все бюллетени были выданы, печатей там не было председателя. Они были избранными собранием.

Свидетель со стороны истцов ФИО5 указала, что она является членом СНТ. Председателем был Валера в 2020 году, в правление было выбрано 5 членов правления включая председателя. <дата> она присутствовала на собрании от начала до конца. На доске было объявление о собрании. Оно было вывешено на стенде. Ключ был у председателя. Собрание началось вовремя. Народу много собралось. Макаренко был и Мушаилов был. Вышел Мушаилов и сказал что будет вести собрание. Все стали кричать, что голосуют за ФИО9, чтобы он был председателем Правления. Большинство возмутилось, что Мушаилов собирается вести собрание. Потом Мушаилов ушёл. Потом ФИО19 вернулся и собрание продолжилось. Потом выбрали председателем Правления ФИО26. Потом выступал Ревизор. Все выступили, и за всё проголосовали. <дата> около правления по громкоговорителю услышала, что кто-то вещает, место было пустое и говорили в рупор. Объявления о данном мероприятии не было. Они пришли и все зарегистрировались. Она не очень помнит какой именно бюллетень ей дали. 16 числа пришло около 100 человек. Она помнит все выступления ФИО21 Её приняли в члены СНТ, сразу членом правления назначить её было нельзя. Протокол был вывешен на стенде.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 пояснил, что он был участником счётной комиссии. Он видел агрессивную толпу. В составе ФИО26 так же. После <дата> был подсчёт голосов. Текст правление изготовил ФИО19 Текст он прочёл, замечаний не было по нему. ФИО25 был избран новым председателем. Никаких сомнений не было в подписанных им протоколах. Давления на него никто не оказывал. ФИО26 знает. Первого числа было вывешено объявление. 16 числа было собрание. Собрание было сорвано. Очная часть собрания была сорвана, так как ходила ФИО10 и агитировала. Она на лично к нему приходила. Не знает у кого ключ от стенда. Объявление висело на стенде под замком. Мушаилов был доверенным лицом председателя. На седьмой минуте он вышел и сказал что собрание сорвано. Ревизор выступал более часа. Собрание проходило рядом с правлением, на котором он присутствовал. За 2 недели было вывешено объявление, что 23 июля будет проводится собрание. Оно было, но он не помнит сколько человек. На собрании выступал ФИО19 Печать была и подпись ФИО19 Подлинных бюллетений было 98. Участвовало в собрании 123 человека.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 показал суду, что председатель был ФИО19 В здании правления он сам раздавал бюллетени. Он видел агрессивную толпу в начале собрания. ФИО26 был главным зачинщиком. Он подсчитывал бюллетени. Проблем при подсчете не было. Протокол он составил. Он не один составлял, их было трое. <дата> он оглашал и подписывал. Текст изготовил председатель. ФИО25 был выбран председателем. Не имеется у него каких либо сомнений в правильности проведенного собрания и подсчета голосов. Давление на него не оказывали при подсчёте голосов. Нарушений не было никаких. Объявление было вывешено под стеклом. Был ФИО19, а стал потом ФИО25. Его не было на собрании <дата>. Мушаилову не дали выступить, отобрали у него микрофон, он хотел вести собрание. <дата> никто не голосовал за Мушаилова. <дата> было собрание. Он принимал бюллетени и подсчитывал <дата>. Было 98 бюллетеней из голосовавших 123. За участие в собрании расписались 123 человека.

Таким образом, свидетели со стороны истцов и со стороны ответчика подтвердили, что было в один день проведено два собрания, составлены протоколы.

Суду предоставлено решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО21 к СНТ «Гжель» о признании решения общего собрания недействительным, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись <номер>.

Из представленного решения следует, что недействительным признан протокол от <дата>, составленный стороной истцов.

Решение представлено с отметкой о вступлении его в законную силу, однако, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что оно направлено в апелляционную инстанцию по жалобе ФИО9

Таким образом, в настоящее время имеются принятые решения, оформленные двумя протоколами одного ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель» от <дата>, проведенными двумя группами лиц.

Одним из оснований, по которым истцы просят о признании решений собрания, оформленное протоколом за подписью ФИО20 является отсутствие кворума.

Из п. 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 25 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" необходимыми элементами законности решений общего собрания является протокол с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

При этом, обе стороны предоставляют разные реестры списка членов СНТ «Гжель», которые содержат в себе информацию о разном количестве членов СНТ «Гжель», в связи с чем установить реальное количество членов СНТ «Гжель» и подсчитать количество участвующих членов СНТ из реально существующего количества, не представляется возможным.

У каждой из сторон имеются частично сведения о количестве принятых членов СНТ согласно протоколов общих собраний, частично протоколы отсутствуют, так как часто меняющиеся председатели СНТ «Гжель» не передают эти протоколы, удерживают печати, изготавливают свои, в связи с чем архив утрачен.

Истцами, которые к руководящему составу в настоящее время не имеют отношение предоставляют заявления о вступлении отдельных граждан в члены СНТ, копии протоколов о включении в члены СНТ «Гжель».

Однако, подлинность представленных документов и принятие в члены СНТ граждан в представленных документах ничем не подтверждено, представители ответчика оспаривают членство некоторых граждан в СНТ «Гжель».

В связи с вышеизложенным, в настоящее время оснований для признания решения собрания, оформленное протоколом за подписью ФИО20, на основании которого ФИО25 был зарегистрирован председателем СНТ «Гжель» недействительными, не имеется, так как в настоящее время невозможно проверить имелся ли кворум при проведении данного собрания и какой из реестров членов СНТ «Гжель», представленный стороной истцов или представленный стороной ответчика является верным.

Соответственно, доказательств отсутствия или наличия кворума в настоящее время установить не представляется возможным.

Таким образом, нарушения ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ в настоящее время не установлено.

Также не подлежит удовлетворению и требование истцов об исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации ФИО25 председателем СНТ «Гжель» не только по тому основанию, что было отказано в удовлетворении основного требования, но и в связи с тем, что в соответствии с п.3 ст. 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются, поэтому исключение записей из ЕГРЮЛ действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8, Кулёва ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СНТ «Гжель» о признании протокола ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель» от <дата> за подписью ФИО20, на основании которого ФИО25 был зарегистрирован председателем СНТ «Гжель» незаконным и ничтожным и исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации ФИО25 председателем СНТ «Гжель» - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья        

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.