Решение по делу № 22-6254/2022 от 19.07.2022

Председательствующий: судья Яхин В.М. № 22-6254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Закирова В.С.,

его защитника-адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Закирова В.С. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, на основании которого

Закиров В.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>,
<адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1). 06.11.2015 приговором Ленинского районного суда города Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.09.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 26.05.2017;

2). 06.04.2021 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 06.04.2021; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 06.04.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Закирова В.С. и его защитника-адвоката Ушакову Н.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закиров В.С. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закиров В.С. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Закиров В.С. указывает, что с приговором не согласен, так как судом дана необъективная и необоснованная оценка характеру и степени общественной опасности преступления;

считает, что имели место нарушения требований УК РФ и принципов уголовного закона, а также, по его мнению, некоторые фактические обстоятельства преступления оставляют вопросы;

просит приговор изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Закиров В.С. указывает, что законность, обоснованность и справедливость приговора оставляют вопросы;

утверждает о несоответствии выводов суда и фактических обстоятельств уголовного дела, что повлияло на меру наказания;

обращает внимание, что в своих показаниях не соглашался с заявлением свидетеля ИЕА о том, что была сломана дверь в квартиру, из-за чего и было сделано заявление в дежурную часть полиции;

указывает, что органом предварительного следствия было принято решение о прекращении производства по ранее предъявленному ему обвинению по ст. 139 УК РФ, вследствие чего имеются основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

отмечает отсутствие какой-либо проверки, в том числе дисциплинарной, по действиям потерпевшего сотрудника полиции;

ссылаясь на содержащиеся на листе 4 протокола судебного заседания показания потерпевшего, доставшего табельное оружие, указывает на имеющиеся вопросы об оценке действий потерпевшего и их правомерности, не исключая п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

обращает внимание, что потерпевший РИВ указал, что Закиров схватил нож с тумбы, а свидетель ИЕА утверждает, что увидела нож, когда Закиров вышел в коридор, держа его в руке, а на фото ножа видно, что его лезвие винтообразной формы и изогнуто;

указывает на отсутствие дверной ручки (л.д. 35, нижнее фото), вследствие чего не мог открыть дверь без постороннего предмета, которым и был нож, что, по его мнению, указывает на противоправность поведения потерпевшего РИВ, и ставит вопрос о прямом умысле;

отмечает, что прямого умысла у него не было, хотя согласен с тем, что совершил преступление, высказывая слова угрозы РИВ, который являлся сотрудником полиции и ранее был Закирову знаком, вследствие чего он знал, что потерпевший является оперуполномоченным полиции;

указывает, что осознавал общественную опасность своих деяний, но не исключал, что возможность правовых последствий будет предотвращена и относился несерьезно и безразлично в силу раннего знакомства с потерпевшим;

отмечает, что судом проигнорирована характеристика участкового уполномоченного полиции по месту его регистрации, где характеризуется посредственно, а отображена только характеристика с места проживания, которая является отрицательной;

обращает внимание, что судом учтено наличие у него тяжелых заболеваний, что является смягчающим наказание обстоятельством, признанным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 06.04.2021, что является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить уголовный закон, смягчающий наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией осужденного, никоим образом не свидетельствует о каком-либо нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного Закировым В.С. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания Закирова В.С. виновным.

Так, кроме собственных признательных показаний Закиров В.С., данных им в ходе судебного заседания, его виновность в совершении указанного преступления, помимо показаний потерпевшего РИВ, свидетелей ИЕА, ТДО и КСВ, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами изъятия от 10.12.2021 и выемки от 09.03.2021 ножа, выпиской из приказа отделения МВД России по Кежемскому району от 13.07.2021 № 310 л/с, графиком дежурств наряда ОМВД России по Кежемскому району и должностным регламентом от 13.07.2021 РИВ

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Закирова В.С. к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных допустимыми и достоверными показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются также и с показаниями самого осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все они являются последовательными, логичными, соотносятся между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора иных документальных доказательств, которые в совокупности подтверждают виновность Закирова В.С. в совершении преступления, за которое он и осужден.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, не было положено в обоснование тех или иных выводов о виновности осужденного.

При этом в частности, вопреки доводам осужденного, никаких существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, чьи показания были положены судом первой инстанции в основу приговора, и в частности в показаниях потерпевшего РИВ, показавшего, что Закиров схватил нож с тумбочки, и свидетеля ИЕА, показавшей, что увидела нож у Закирова, когда тот вышел в общий коридор, судом апелляционной инстанции не установлено, а все доводы осужденного об обратном являются надуманными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии ручки на входной двери квартиры ИЕА, вследствие чего он не мог открыть её без постороннего предмета, которым оказался нож, на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления никак не влияют, о невиновности Закиров В.С. никоим образом не свидетельствуют, поскольку установленного факта угрозы применения насилия в отношении представителя власти РИВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с использованием ножа не опровергают.

Доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, в том числе по причине знакомства с потерпевшим, несерьезного и безразличного отношения к происходящему, также являются надуманными, поскольку судом первой инстанции в полном соответствии с фактическими обстоятельствами верно установлено, что Закиров действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Поведение Закирова В.С., а также способ и характер совершенных им в отношении РИВ действий, свидетельствуют о наличии у осужденного именно прямого умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности представителя власти путем угрозы применения к нему насилия.

Таким образом, учитывая противоправное поведение Закирова В.С., действия сотрудника полиции РИВ являлись законными и обоснованными и не выходили за пределы его служебных полномочий.

При этом доводы осужденного о том, что он не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ, выводов суда первой инстанции также не опровергают и о невиновности Закирова В.С. не свидетельствуют, так как факт совершения им вышеуказанного преступления в отношении представителя власти РИВ достоверно установлен.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о несогласии с заявлением свидетеля ИЕА о том, что была сломана дверь в её квартиру, из-за чего ею и было сделано заявление в дежурную часть полиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, о незаконности действий потерпевшего РИВ никоим образом не свидетельствуют, поскольку последний действовал в рамках поступившего в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району от ИЕА сообщения.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, никаких сомнений в правомерности действий представителя власти РИВ, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и в части демонстрации Закирову в целях пресечения его противоправных действий табельного оружия, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы об отсутствии в отношении потерпевшего какой-либо проверки, в том числе дисциплинарной, являются надуманными, выводов суда первой инстанции о виновности осужденного никоим образом не опровергают.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся даты вынесения постановления о передаче сообщения по территориальности (т. 1, л.д. 27), вынесенном на стадии проведения доследственной проверки, о незаконности проведенного по делу предварительного расследования, и в частности, о недопустимости полученных в ходе его производства доказательств, никоим образом не свидетельствуют, поводом к изменению или отмене обжалуемого судебного решения, постановленного на основании этих доказательств, не служат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объемеи им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Закирова В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Закирову В.С. наказания за содеянное в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства тот характеризуется отрицательно, а сельской администрацией - посредственно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Закирова В.С., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу вышеизложенного признаются судом апелляционной инстанции полностью надуманными, вследствие чего отвергаются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какая-либо иная характеристика участкового уполномоченного полиции, помимо отрицательной, содержащейся в томе 1 на листе дела 160, и в том числе имеющаяся в томе 1 на листе дела 215, в судебном заседании не исследовалась, а стороной защиты, и в частности Закировым, никаких ходатайств о её оглашении не заявлялось, вследствие чего какие-либо основания ссылаться на неё в приговоре у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, могут быть достигнуты при назначении ему лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него заболеваний, в связи с чем смягчающим его наказание обстоятельством было признано состояние его здоровья, само по себе поводом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, а каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Закирову В.С. наказания указанных положений закона апелляционная инстанция также не усматривает, исходя из того, что это является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 06.04.2021 и обоснованно не нашел для этого никаких оснований, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция также в полной мере соглашается.

Вопреки доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, назначение ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края обязанности пройти курс лечения <данные изъяты> препятствием для отмены условного по этому приговору не являлось.

Окончательное наказание определено Закирову В.С. правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 70 УК РФ.

Каких-либо объективных оснований считать назначенное Закирову В.С. наказание несправедливым, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо другие существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость назначенного Закирову В.С. наказания, у апелляционной инстанции также не имеется, и стороной защиты они не представлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено, а характеру и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается всеми материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Закирова В.С., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе.

Данные о том, что в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Какие-либо неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, вопреки апелляционным доводам осужденного, в настоящем уголовном деле отсутствуют.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года в отношении Закирова В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин