Решение по делу № 2-173/2024 от 13.11.2024

Дело № 2-173/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску прокурора Спасского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Спасского района Пензенской области, Еронину Андрею Анатольевичу о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спасского района Пензенской области обратился в суд с иском, указывая, что 23 марта 2009 года между администрацией Спасского района Пензенской области и ФИО7 был заключен договор аренды № 11, согласно которому ФИО7 были переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер №, площадью 165 200,00 кв.м., расположенный в 50 м. по направлению на юг от юго-западной окраины с.Сияново Спасского района Пензенской области, и кадастровый номер №, площадью 23000,00 кв.м., расположенный в 120 м. по направлению на восток от юго-западной окраины с.Сияново Спасского района Пензенской области. Согласно договору № 1 от 12.07.2013 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды № 11 от 23.03.2009 с согласия главы администрации Спасского района перешли к новому арендатору – Еронину А.А. Считает, что договор аренды № 11 от 23.03.2009 был заключен с нарушением требований законодательства, поскольку в нарушение ст.102 Земельного кодекса РФ (далее также ЗК РФ) земельные участки были сформированы на покрытых поверхностными водами землях, что недопустимо. Кроме того, данный водный объект имеет гидравлическую связь с р.Шелдаис, впадающей в р.Мокша, входящую в речной бассейн р.Волга, а потому в силу ст.8 Водного кодекса РФ (далее также ВК РФ) находится в собственности Российской Федерации, а потому администрация Спасского района Пензенской области была не вправе распоряжаться водным объектом, под которым сформированы земельные участки. С учетом сделанных в судебном заседании уточнений просит признать договор аренды № 11 от 23.03.2009, земельных участков, кадастровые номера № и №, недействительным и применить последствия его недействительности путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Еронина А.А. на данные земельные участки.

В судебном заседании помощник прокурора Спасского района Елизаров С.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, признать договор аренды № 11 от 23.03.2009 недействительным, применив последствия недействительности путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Еронина А.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Спасского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, № которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Еронин А.А. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения (л.д.144).

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве, помощник прокурора против рассмотрения дела в данном порядке не возражает.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 23 марта 2009 года между администрацией Спасского района Пензенской области и № был заключен договор аренды № 11 (л.д.11-14), согласно которому № для сельскохозяйственного производства сроком на 3 года были переданы земельные участки: кадастровый номер №, площадью 165 200,00 кв.м., расположенный в 50 м. по направлению на юг от юго-западной окраины с.Сияново Спасского района Пензенской области, и кадастровый номер № площадью 23000,00 кв.м., расположенный в 120 м. по направлению на восток от юго-западной окраины с.Сияново Спасского района Пензенской области. Дополнительным соглашением от 23.03.2012 (л.д.80об.) срок аренды земельных участков был изменен с 3 до 20 лет, т.е. на период по 22.03.2029.

Согласно договору № 1 от 12.07.2013 (л.д.19-20) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды № 11 от 23.03.2009 с согласия главы администрации Спасского района перешли к новому арендатору – Еронину А.А.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.102 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В силу ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, действовавшим на момент заключения спорного договора аренды законодательством был установлен запрет на формирование земельных участков под водными объектами в пределах их береговой линии.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела акта помощника прокурора Спасского района с приложенными к нему скриншотами публичной кадастровой карты (л.д.29-32), карты-схемы расположения рассматриваемых земельных участков на кадастровом плане территории от 26.01.2009 года (л.д.99), заявления ФИО7 о том, что он заключал договор аренды в целях рыборазведения в имевшемся в с.Сияново Спасского района пруде, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы под поверхностным водным объектом, образованном на ручье, впадающем в р.Шелдаис, принадлежащую к гидрографической единице – реке Мокше (л.д.35).

При таких обстоятельствах переданные по спорному договору в аренду земельные участки не могли быть сформированы как объекты земельных отношений и в этом качестве не могли быть предоставлены в аренду, поскольку в пользование мог быть предоставлен водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 ВК РФ), а потому договор аренды от 23.03.2009 № 11 является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Поскольку водный объект, под которым были сформированы переданные в аренду земельные участки, не относится к числу предусмотренных ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ водных объектов, в силу ч.1 данной статьи он находится в собственности Российской Федерации, а потому правом сдачи его в аренду администрация Спасского района Пензенской области в соответствии со ст.608 ГК РФ не обладала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Спасского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Спасского района Пензенской области, Еронину Андрею Анатольевичу о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор аренды от 23.03.2009 № 11 земельного участка, кадастровый номер №, площадью 165200,00 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер №, площадью 23000,00 кв.м., недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

Применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право аренды Еронина Андрея Анатольевича (ИНН №) на данные земельные участки.

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья А.В.Мещерин