Решение по делу № 33-6174/2018 от 06.03.2018

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33-6174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Натальи Владимировны к Шимберову Сергею Александровичу о признании результатов кадастровых работ недействительными в части установления смежной границы, установлении смежной границы по апелляционной жалобе Шимберова Сергея Александровича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика Шимберова С.А., его представителя Дьячковой О.Г., возражения представителя истца - Максимовой Ю.М., судебная коллегия

установила:

истец Мезенцева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:94 и возведенного на нем жилого дома, расположенных по .... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Шимберов С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:109 и возведенного на нем жилого дома, расположенных по ... Границы участка установлены по результатам кадастровых работ в 2005 г.

Ссылаясь на то, что юридическая граница между земельными участками не соответствует фактически сложившейся, закрепленной на местности установленным ответчиком забором, истец Мезенцева Н.В. просила признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы и установить указанную границу в координатах по фактическому землепользованию.

Ответчик Шимберов С.А. иск не признал. Указал, что существующий забор между участками был установлен им в качестве временного. Забор не соответствует юридической границе и истцом не доказано его существование в качестве длительно существующего ориентира.

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа – Валихова М.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Тахтарова Н.А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению. Указала, что граница между участками является исторически сложившейся, ошибка в виде сдвига участка ответчика произошла при переходе из одной системы координат в другую.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:109 в части установления смежной границы с участком №:94. Граница между участками истца и ответчика установлена в координатах по фактически существующему забору.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что фактическая граница, установленная судом, не отвечает признакам давностного владения и не свидетельствует о сложившемся порядке пользования. Считает, что граница между участками должна определяться по прямой между существующими на местности крайними точками кирпичного забора, огораживающего его участок с фасада и тыльной стороны. Ссылаясь также на то, что при проведении кадастровых работ в 2005 г. смежная граница была согласована с прежним владельцем участка истца, претензий со стороны которого в адрес ответчика не поступало, доказательств того, что граница между участками определялась по существующему газопроводу, не представлено, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шимберов С.А., его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что использование градостроительной документации 90-х гг. при определении границ является недопустимым, поскольку топографический материал можно использовать не более 2 лет с момента съемки. Поскольку вопреки выводам суда спорной территорией ответчик пользовался, в том числе при осуществлении строительных работ, полагает, что оснований для признания кадастровых работ недействительными у суда не имелось.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что кирпичный забор был продлен ответчиком за пределами своего участка с целью устранения проема между забором смежного участка. Поскольку планировочная схема дома истца была подписана ответчиком, параметры участка истца соответствуют плану БТИ, граница проходит по трубе газификации и забору ответчика на фундаменте, то оснований для отмены решения суда не имеется. Также указала, что при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика его площадь была существенно увеличена без каких-либо оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика с кадастровым номером №:109 был образован и поставлен на кадастровый учет 16.08.2005, после чего на основании договора купли-продажи № 50 от 26.09.2005, заключенного с МО г. Серов, был продан Шимберову С.А.

Выкуп земельного участка, занятого объектом недвижимости, в указанный период регламентировался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 данной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются в этом случае с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Процедура выполнения кадастровых работ по определению границ участка на местности в 2005 г. регламентировалась Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Согласно землеустроительному делу координаты земельного участка ответчика были определены по углам существующего забора.

Определяя соответствие существующего на момент спора забора его историческому положению судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно в качестве одного из ориентиров была принята газовая труба, примыкающая к фундаменту забора, поскольку согласно акту приемки данный газопровод существует между участками с 1992 г. (л.д. 36-37 т. 1). Из представленных истцом материалов проектирования газопровода и ввода его в эксплуатацию, в том числе топографической съемки, на которой отражено местоположение проектируемого газопровода, видно, что он был расположен на территории участка истца и проходил вплотную к существовавшему на тот момент между участками забору.

Из представленных сторонами фотографий следует, что существующий в настоящее время забор между участками, возведенный ответчиком на бетонном фундаменте, соответствует прежнему, поскольку его положение относительно существующего газопровода не изменилось.

Между тем, приведенные в землеустроительном деле координаты участка ответчика забору не соответствуют.

Факт несоответствия юридических и фактических границ участков подтверждается выкопировкой из ортофотоплана (л.д. 29 т.1), схемой расположения земельного участка (л.д. 59, 217 т.1), заключением кадастрового инженера Тахтаровой Н.А., из которых следует, что все границы участка ответчика существенно сдвинуты в сторону земельного участка истца, в результате чего проходят как по постройкам истца, так и по постройкам самого ответчика и нарушают принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Руководствуясь указанной нормой, оценив в совокупности пояснения сторон, проанализировав землеустроительное дело и заключение кадастрового инженера, суд пришел к правильному выводу о недействительности результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика в части смежной границы с участком истца.

Доводы ответчика о временности установленного им забора и недоказанности его существования длительный период, отклоняются как необоснованные.

Суд сделал правильный вывод, что конструктивные особенности забора не позволяют расценивать его в качестве временного ограждения, поскольку он возведен на метровом бетонном фундаменте, после чего ответчиком произведена отсыпка грунта на своем участке, в результате которой образован искусственный перепад высот между участками сторон. Прежний забор, что следует из фотографий и топосъемок, находился в том же месте.

Спорной частью участка Шимберов С.А. никогда не пользовался и препятствием этому является созданным им самим перепад высот участков. Данная территория всегда относилась к участку Мезенцевой Н.В. и использовалась как ею, так и предыдущими владельцами дома. К истцу требований негаторного характера со стороны ответчика не предъявлялось.

Определяя местоположение смежной границы, суд обоснованно руководствовался фактической границей, проходящей по существующему забору и стене постройки ответчика, что соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик продлил забор позади своего участка в сторону участка истца, основанием для вывода о необходимости установления смежной границы по прямой между крайней точкой этого забора и забором с фасада не является, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о существовании заявленной смежной границы.

Поскольку судом исследовалась историческая ретроспектива, использование градостроительной документации 90-х гг., вопреки доводам жалобы, закону не противоречит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимберова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.