Решение по делу № 33-6130/2023 от 06.02.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                                                       Дело № 33-6130/2023

50RS0052-01-2022-005135-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионова Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. С. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу по иску С. С. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО, ООО «Агрофирме «Восток» о признании сделки недействительной, обязании заключить договор купли-продажи на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                    Установила:

С. С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился с иском к ФИО, ООО «Агрофирме «Восток» о признании сделки недействительной, обязании заключить договор купли-продажи на жилое помещение, мотивировав требования тем, что его отцу ФИО до 1969 года как работнику совхоза «Восток» было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Истец, а впоследствии его несовершеннолетний сын, зарегистрированы в указанном помещении с рождения. Истцу стало известно, что жилое помещение, в котором он с сыном зарегистрированы, продано по договору купли-продажи ответчику ФИО Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенную <данные изъяты> между ООО «Агрофирма «Восток» и ФИО обязать ООО «Агрофирма «Восток» заключить с С.м СВ. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, наличие в собственности другого жилого помещения не оспаривал. Требования относительно даты оспариваемой сделки не уточнял.

    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что о заключении сделки С. С.В. знал, ему предлагали выкупить жилое помещение, но он на выкуп не согласился, на момент заключения сделки в <данные изъяты> никто не был зарегистрирован. Коммунальные платежи С. С.В. никогда не оплачивал и не оплачивает, права истца указанной сделкой не затрагиваются, у истца в собственности в другом регионе имеется жилое помещение, которое было приобретено истцом, в том числе, за счет средств материнского капитала. Просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

    После того, как в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены к участию в деле ФИО, ФИО, ФИО

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований С. С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО, ООО «Агрофирме «Восток» о признании сделки недействительной, обязании заключить договор купли-продажи на жилое помещение отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

    Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. С. В. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в паспорте о месте жительства истца.

    Распоряжением администрации Щелковского района Московской области в лице территориального структурного подразделения по Огудневскому сельскому округу Щелковского района от 11 июля 2005 года №26-р «Об изменении почтового адреса группе жилых домов в <данные изъяты>» в целях упорядочения почтового адреса, группе жилых домов и домам совхоза, расположенных на земельном участке к юго-востоку от <данные изъяты>, в <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> (л.д.51).

    Распоряжением Главы сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжение Главы сельского поселения Огудневское <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункт 1 Распоряжения Главы изложен в новой редакции, жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

    Несовершеннолетний сын истца С. К.С., <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается регистрацией по месту жительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, ООО «Агрофирма «Восток» с одной стороны (продавец) и с другой стороны ФИО (покупатель 1), ФИО (покупатель 2), ФИО (покупатель 3), ФИО (покупатель 4) следует, что продавец передал в общую долевую собственность покупателей жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> одноэтажный, общей площадью 114,5 кв.м., в следующих долях: покупатель 1, покупатель 2 и покупатель 4 приобретают по 29/115 доли каждый в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; покупатель 3 приобретает 28/115 доли (пункт 1.1, пункт 1.3 договора).

    Данный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Восток» от <данные изъяты>; протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восток» от <данные изъяты>; передаточного акта от СПК «Агрофирма «Восток» к ООО «Агрофирма «Восток» от <данные изъяты>, о чем в ЕГРП (ЕГРН) <данные изъяты> внесена запись <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-НВ <данные изъяты> (пункт 1.2 договора).

    Согласно пункту 1.4 договора покупатели достигли соглашения о порядке владения и пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом:

-покупатель 1 владеет и пользуется помещением <данные изъяты> площадью 28,7 кв.м.;

-покупатель 2 владеет и пользуется помещением <данные изъяты> площадью 28,7 кв.м.;

-покупатель 3 владеет и пользуется помещением <данные изъяты> площадью 28,5 кв.м.;

-покупатель 4 владеет и пользуется помещением <данные изъяты> площадью 28,6 кв.м.

    Балансовая стоимость объекта составляет 59318,52 рубля (пункт 2.1 договора).

    Стороны договора оценили указанный объект в 116000 рублей (пункт 2.2 Договора).

    Покупатель 1, покупатель 2, покупатель 3, покупатель 4 уплачивают по 29 000 рублей каждый за доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Претензий по оплате у сторон договора не имеется (пункт 2.3 договора).

    Согласно пункту 3.3 договора объект фактически передан покупателям с учетом пункта 1.4 настоящего договора. Данный договор имеет силу акта приема-передачи.

    Согласно пункту 3.5 договора следует, что на момент его подписания в Объекте зарегистрированы и проживают следующие лица в том числе:

пункт 3.5.1 в помещении <данные изъяты> зарегистрированы -ФИО-покупатель 1 и его семья: ФИО-жена; ФИО- сын; ФИО-дочь; ФИО-внучка.

пункт 3.5.2. в помещении <данные изъяты>-никто не зарегистрирован.

пункт 3.5.3. в помещении <данные изъяты> зарегистрированы -ФИО-Покупатель 3 и ее дочь ФИО;

пункт 3.5.4. В помещении <данные изъяты> зарегистрирована –ФИО-Покупатель 4 и ее сын ФИО.

    Государственная регистрация перехода права собственности, в том числе, на <данные изъяты> произведена регистрирующим органом в установленном законом порядке.

    Истец, заявляя указанные требования о признании сделки недействительной, ссылается в обоснование своих требований на пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года), статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, судом установлено, что продавцом по сделке является ООО «Агрофирма «Восток» правопреемник Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восток», создание которого, включая имущественный фонд, регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приватизация жилого помещения, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу СПК «Агрофирма «Восток», а в последствие ООО «Агрофирма «Восток» не являющихся предприятиями государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, материальных и правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив предмет и основания заявленного иска С. С.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришел к правильному к выводу, что договор купли-продажи от <данные изъяты> соответствует закону, поскольку содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами сделки договор подписан и исполнен, воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи недвижимости, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Других доказательств материалы дела не содержат и иных доводов истцом не приведено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что спорная сделка была заключена <данные изъяты>, при этом С. С.В., не проявив должной осмотрительности для получения достоверной информации в отношении статуса спорного жилого помещения, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным <данные изъяты>, таким образом, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности С.м С.В. не представлено, доводы истца о болезни супруги не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, таким образом основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления судом пропущенного срока исковой давности, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных и достаточных доказательств по существу заявленных требований в обоснование иска истцом не представлено, с учетом пропуска срока исковой давности, суд счел требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и обязании заключить договор купли-продажи на жилое помещение на тех же условиях, подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о применении срока исковой давности, не установлении юридически значимого обстоятельства, при каких обстоятельствах предоставлено спорное жилое помещение направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

           Судьи: