Решение по делу № 22-3113/2019 от 07.11.2019

Дело № 22-3113                                                          судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    2 декабря 2019 года                                                                                     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.

осужденного Королькова А.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королькова А.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2019 года, которым

Королькову ФИО6, <данные изъяты>,

осужденному 3 апреля 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Корольков А.А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не учел позицию сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН по Тульской области, высказанную в судебном заседании, о целесообразности замены ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд не учел, что характеризуется он положительно, по прибытию в колонию был трудоустроен на участок «пошив» № 3, окончил ФК МОУПУ 79, по специальности «токарь», заканчивает 11 класс в ГУП «НШ», так же то, что он неоднократно поощрялся и не имел взысканий, нарушений правил внутреннего распорядка не имеет, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имел, твердо встал на путь исправления и имеет гарантийное письмо.

Считает, что судом не справедливо было отказано в его ходатайстве с учетом позиции прокурора в судебном заседании.

По мнению осужденного, профилактическая беседа по закону не может являться основанием, препятствующим удовлетворению его ходатайства, так как проведенная беседа была массового характера, и она проводилась согласно графику.

Обращает внимание на то, что после проведенной с ним профилактической беседы он 4 раза получал поощрения, что, по его мнению, достаточно для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд должен был руководствоваться при принятии решения ст.49 Конституции РФ и учесть, что он был трудоустроен и проходит обучение, что его исправление именно этим и достигнуто.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной осужденный Корольков А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала постановление суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Королькова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Королькову А.А., неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции учёл все сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в представленной в суд характеристике, из которой следует, что Корольков А.А., отбывая наказание с 26.06.2018 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, характеризуется положительно, прошел обучения в ФКПОУ ПУ-79, трудоустроен с 24.06.2019, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, к администрации относится уважительно, поддерживает родственные связи путем свиданий и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза.

Вместе с тем, из характеристики осужденного следует, что в период отбытия наказания осужденный Корольков А.А. 2 раза подвергался мерам дисциплинарного взыскания за нарушение установленного режима отбывания наказания в виде выговоров, кроме того за два допущенных нарушения от 10.09.2018 и 25.04.2019 было принято решение ограничиться воспитательными беседами без наложения дисциплинарных взысканий.

Довод о том, что беседы профилактического характера не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20.05.2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие бесед профилактического характера, поскольку таковые проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение Королькова А.А. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.

Наличие у осужденного 4 поощрений и другие положительные проявления в поведении свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что осужденный Корольков А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2019 года, которым осужденному Королькову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий