Решение по делу № 1-26/2025 (1-480/2024;) от 02.10.2024

№ 1-26/2025

УИД № 52RS0001-01-2024-001693-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 07февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Потапова С.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Колесовой Л.В., потерпевшего Потерпевший № 1., при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Потапова С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу[ Адрес ], ранее судимого:

- 06.04.2021 приговором Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.04.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

- 22.08.2022 приговором Вадского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.03.2024 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД 1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 05 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Потапов С.А. находился около [ Адрес ], где увидел на асфальте принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший № 1 сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе бело-голубого цвета imei 1: [ Номер ], imеi 2: [ Номер ], стоимостью 6000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером
+[ Номер ], на счету которой денежных средств не было. В указанное время и месте у Потапова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки [ ... ] в корпусе бело-голубого цвета
imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ], стоимостью 6000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ], не представляющей материальной ценности, с абонентским номером +[ Номер ] на счету денежных средств не было, принадлежащего ранее не знакомому ему
Потерпевший № 1 Реализуя свой корыстный преступный умысел [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 05 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Потапов С.А., находясь около [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил лежащий на асфальте сотовый телефон марки «[ ... ] в корпусе бело-голубого цвета imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ], стоимостью 6000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером
+[ Номер ], на счету денежных средств не было, тем самым, тайно похитил имущества на общую сумму 6000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Потапов С.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ЭПИЗОД 2. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 05 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Потапов С.А. находился около [ Адрес ], где у него имелся ранее похищенный им сотовый телефон [ ... ] в корпусе бело-голубого цвета imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ], в котором было установлено мобильное приложение «[ ... ] с аккаунта Потерпевший № 1 с привязанным к нему абонентским номером оператора сотовой связи [ ... ] +[ Номер ], используя которое возможно получить доступ к электронным денежным средствам, принадлежащим Потерпевший № 1 и управлять ими. В этот момент у Потапова С.А., находящегося у [ Адрес ] г.Н.Новгорода, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение электронных денежных средств Потерпевший № 1 из мобильного приложения [ ... ] с аккаунта Потерпевший № 1 с привязанным к нему абонентским номером оператора сотовой связи «[ ... ] +[ Номер ], путем осуществления незаконной операции по переводу электронных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств из мобильного приложения [ ... ] с аккаунта Потерпевший № 1 с привязанным к нему абонентским номером оператора сотовой связи [ ... ] +[ Номер ], Потапов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около [ Адрес ], без ведома и разрешения законного владельца электронных денежных средств Потерпевший № 1, используя ранее похищенный им сотовый телефон «[ ... ] в корпусе бело-голубого цвета imei 1: [ Номер ], imеi 2: [ Номер ], с установленным в нем приложением [ ... ] осуществил незаконную операцию по переводу электронных денежных средств, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 41 минуту в размере 9500 рублей, принадлежащих Потерпевший № 1, из мобильного приложения [ ... ] с аккаунта
Потерпевший № 1 с привязанным к нему абонентским номером оператора сотовой связи «[ ... ] +[ Номер ] на банковский счет АО [ ... ]» по абонентскому номеру +[ Номер ], принадлежащему ранее знакомому ему Свидетель № 2, не подозревавшему о преступных действиях Потапова С.А.; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 05 минут в размере 200 рублей, принадлежащих
Потерпевший № 1, из мобильного приложения [ ... ] с аккаунта Потерпевший № 1 на банковский счет АО [ ... ] с привязанным к нему абонентским номером оператора сотовой связи [ ... ] +[ Номер ] на банковский счет АО [ ... ] по абонентскому номеру +[ Номер ], принадлежащему ранее знакомой ему Свидетель № 1, не подозревавшей о преступных действиях Потапова С.А. Действуя таким образом, Потапов С.А. в период времени с 17 часов 41 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 00 часов 05 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], тайно похитил электронные денежные средства в размере 9700 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, из мобильного приложения «[ ... ] с аккаунта Потерпевший № 1 с привязанным к нему абонентским номером оператора сотовой связи [ ... ] +[ Номер ], причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Потапов С.А. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потапов С.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Потапова С.А., данные в ходе предварительного расследования (т. [ ... ]).

Согласно оглашенным показаниям неоднократно допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Потапова С.А. (т. [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут он вышел из бара «[ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] и пешком направился в сторону [ Адрес ]. У [ Адрес ], у одного из подъездов, точный номер он не помнит, на земле обнаружил сотовый телефон марки «[ ... ] в корпусе белого цвета. Он поднял телефон, осмотрел его. Телефон не был оснащен паролем. На главном экране он увидел ярлык приложения [ ... ] перешел в приложение и обнаружил, что на балансе аккаунта имеются денежные средства в сумме около 9500 рублей, более точную сумму не помнит. Он предположил, что сотовый телефон принадлежит водителю такси, это рабочий аккаунт последнего и на баланс поступает оплата за поездки. Он решил забрать сотовый телефон себе, ведь в дальнейшем телефон можно было продать, вырученные средства потратить на личные нужды, а денежные средства с баланса аккаунта вывести на расчетный банковский счет. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, положил сотовый телефон в карман брюк, после чего продолжил, свой путь следования. У [ Адрес ] он встретил ранее знакомого ему Свидетель № 2, с которым он знаком несколько месяцев, поддерживают приятельские отношения. Он решил спросить у Свидетель № 2, есть ли у того с собой банковская карта. Он хотел перевести денежные средства с аккаунта на карту последнего, так как с собой у него своей не было. Свидетель № 2 согласился. Он открыл приложение [ ... ] установленном на найденном им телефоне, вошел в аккаунт, нажал кнопку «перевести», ввел номер карты Свидетель № 2, счет которой открыт в АО [ ... ], и перевел денежные средства в сумме 9500 рублей, после чего Свидетель № 2, используя приложение банка [ ... ] установленное на его сотовом телефоне, перевел на баланс его аккаунта в онлайн игры [ ... ] сумму в размере 9500 рублей, которые он в дальнейшем проиграл. О том, что он нашел телефон, и денежные средства ему не принадлежат, он Свидетель № 2 не говорил, а тот его и не спрашивал. Далее Свидетель № 2 направился в сторону [ Адрес ], а он направился в комиссионный магазин [ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] где предоставил паспорт на свое имя, и сдал под залог найденный им сотовый телефон, получив денежные средства в размере 2500 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Потапов С.А. подтвердил, указав, что дата, время, обстоятельства совершения им преступлений, указанные в протоколах его допросов, являются верными, дополнив также, что решил похитить электронные денежные средства после хищения телефона, при этом, электронные денежные средства он перевел с найденного им телефона сначала
Свидетель № 2 в размере 9500 рублей, а затем Свидетель № 1 в размере 200 рублей, с суммами причиненного ущерба он согласен, их не оспаривает.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что он работает в [ ... ] водителем. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов он заехал в круглосуточный бар, который находится в [ Адрес ], чтобы попить воды. У него с собой был сотовый телефон марки [ ... ]», который находился в кармане спортивных штанов. После бара он приехал домой и лег спать. Утром он обнаружил, что телефона нет, и понял, что потерял его. У него дома был еще один телефон, он восстановил сим-карту абонентского номера +[ Номер ] оператора сотовой связи [ ... ] и приложение [ ... ] для водителей, которое нужно ему для работы, так как туда приходят заказы. В приложении у него есть аккаунт, куда приходят деньги на кошелек за заказы. На его кошельке в приложении [ ... ] было 9700 рублей, которые были похищены путем переводов. Об этом он узнал в автопарке, где арендовал машину для работы. Так, было снятие по двум транзакциям на сумму 9500 рублей и 200 рублей, данные переводы он не осуществлял. Телефон он покупал за 6 месяцев до событий, с учетом эксплуатации оценил телефон в 6000 рублей. Телефон ему не вернули. Через интернет он сам нашел человека, которому были переведены его деньги - Свидетель № 1, а в дальнейшем был установлен и сам преступник. Ущерб на сумму 6000 рублей и ущерб на сумму 9700 рублей являются для него значительными, так как его доход составляет около 50000 рублей, проживает и содержит он супругу и двоих [ ... ] детей. Также он выплачивает кредиты и займы в размере 10000 рублей в месяц и арендует квартиру, в которой проживает с семьей. Похищенные денежные средства он копил, чтобы приобрести подарок родителям, поэтому просит взыскать с виновного лица 17500 рублей.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей
Свидетель № 2 (т. [ ... ]), Свидетель № 1 (т. [ ... ]), Свидетель № 3
(т. [ ... ]), Свидетель № 4 (т. [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 2 (т. [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут он у [ Адрес ] встретился с Потаповым С.А., тот попросил его перевести на карту [ ... ] деньги, так как у последнего не было карты. Для чего тому это нужно было, и откуда тот хотел перевести денежные средства, он не спрашивал, а Потапов С.А. и не говорил. Тот перевел ему денежные средства в сумме 9500 рублей. Они пошли гулять, Потапов С.А. попросил у него телефон и стал играть в онлайн казино на эти денежные средства. После чего Потапов С.А. отдал ему сотовый телефон. Номер своей карты [ ... ] он сообщить не может, так как она виртуальная, а свой сотовый телефон он разбил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 1 (т. [ ... ]), в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она жила у своих знакомых по адресу: [ Адрес ] Также там проживал Потапов С.А., и тот неоднократно пользовался ее сотовым телефоном с сим-картой с абонентским номером +[ Номер ]. Также она по его просьбе давала ему свою сим-карту. Для чего ему нужна была сим-карта и сотовый телефон, тот не говорил. Она видела у Потапова С.А. в руках сотовый телефон в корпусе бело-голубого цвета. Потапов С.А. заложил его в ломбард, в какой именно, она не знает. По поводу того, что по ее абонентскому номеру были переведены денежные средства на карту Потапова С.А., поясняет, что у нее действующих банковских карт нет, видимо Потапов С.А. привязал ее абонентский номер к своей сим-карте. Он ей об этом говорил, но о том, что он будет использовать ее банковскую карту для хищения денежных средств, она не знала. Также поясняет, что она не входила в приложение [ ... ] и никаких операций не проводила.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 3 (т. [ ... ]), он работает директором ИП «Свидетель № 3». Их компания подбирает водителей на работу в такси, поскольку они являются партнерами [ ... ] Когда водитель устраивается к ним на работу, тот создает личный кабинет в приложении [ ... ] регистрируется там как водитель. Денежные средства от выполненных заказов поступают в личный кабинет «[ ... ] где у них имеется виртуальная карта [ ... ]. Данные денежные средства являются электронными денежными средствами. Чтобы вывести денежные средства сотрудник через приложение водитель вводит номер своей банковской карты и денежные средства зачисляются на ее счет. Если сотрудник восстанавливает свой аккаунт или, если у него создается новый аккаунт, то доступ к старому аккаунту прекращается, тот автоматически удаляется. Потерпевший № 1 работал у них с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данных по виртуальным банковским счетам последнего не имеется, в связи с тем, что аккаунт Потерпевший № 1 был заблокирован.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 4 (т. [ ... ]), он работает в должности продавца комиссионного магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин обратился
Потапов С.А., который продал сотовый телефон марки [ ... ] При продаже Потапов С.А. предоставил паспорт на свое имя, с ним был заключен договор (закупочный акт). За данный сотовый телефон Потапов С.А. получил денежные средства в сумме 2500 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] данный сотовый телефон был продан за 3690 рублей. В магазине ведется видеонаблюдение, записи с камер видеонаблюдения хранятся один месяц, поэтому за [ ДД.ММ.ГГГГ ] записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 изъяты скриншоты о хищении принадлежащих Потерпевший № 1 денежных средств с его счета в [ ... ] (т. [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены копии квитанций АО «[ ... ] копия справки с реквизитами счета АО [ ... ] (т. [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 изъята коробка от сотового телефона марки [ ... ] (т. [ ... ]).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона марки [ ... ] (т. [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъяты: копия закупочного акта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. 1
[ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены: копия закупочного акта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. [ ... ]

Протокол явки с повинной Потапова С.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потапов С.А. сообщил, что нашел телефон, с которого похитил денежные средства путем перевода их на карты знакомым (т. 1 [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому обвиняемый Потапов С.А. указал на [ Адрес ], где он нашел и забрал сотовый телефон «[ ... ] а также указал на дом
[ Номер ] по [ Адрес ] на комиссионный магазин [ ... ] куда он [ ДД.ММ.ГГГГ ] продал похищенный им сотовый телефон, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений (т. [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого Потапова С.А. в совершении преступлений. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый Потапов С.А. в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному обвинению по всем преступлениям, подробно рассказав об обстоятельствах преступлений.

В тоже время, помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего
Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 4, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 дал последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения
Потаповым С.А. преступлений, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим, свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Также, помимо показаний потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Размер похищенных у Потерпевший № 1 денежных средств по всем преступлениям не вызывает у суда никаких сомнений и установлен показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение по всем преступлениям в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший № 1, так как его доход составляет около 50000 рублей ежемесячно, он содержит супругу и двоих [ ... ] детей, выплачивает кредиты и займы в размере 10000 рублей в месяц и арендует квартиру, в которой проживает с семьей. Поэтому ущерб, который был ему причинен, существенно превышает установленную законом минимальную планку размера ущерба, с которой он может быть признан значительным в принципе. Кроме того, в результате хищения Потерпевший № 1, с учетом размера причиненного ущерба, понес существенные изменения в качестве жизни.

Также судом достоверно установлено, что Потапов С.А. после совершения хищения сотового телефона Потерпевший № 1, получил доступ к имеющейся на нем конфиденциальной информации о владельце электронных денежных средств - Потерпевший № 1, тайно похитив последние с использованием персональных данных потерпевшего.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому Потапову С.А. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Потапова С.А. полностью доказана, и, квалифицирует его действия:

- ЭПИЗОД 1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ЭПИЗОД 2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Потаповым С.А. преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Потапов С.А. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, и одно преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-[ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потапов С.А. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу [ ... ] Он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности Потапов С.А. не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемых ему деяний Потапов С.А. по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Потапов С.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Потапов С.А. не нуждается. В связи с наличием у Потапова С.А. [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого
Потапова С.А. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Потапова С.А. изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает и относит: наличие [ ... ] явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что Потапов С.А. в ходе проверки его показаний добровольно, последовательно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав мотив преступлений, время, места совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему.

При этом, судом установлено, что Потапов С.А. ранее судим, в настоящее время совершил преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Вид которого суд на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается по всем преступлениям в качестве отягчающего вину Потапова С.А. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом также не установлено. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Потапова С.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности Потапова С.А. обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ и применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ. Также не имеется оснований для возложения на Потапова С.А. обязанности пройти лечение [ ... ] и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

С учетом наличия у Потапова С.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Потапову С.А. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Потапову С.А. положений ч. 3
ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Потапова С.А., суд определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, при этом, не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Потапову С.А. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении Потапова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменению не подлежит.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск на сумму 15700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений. Подсудимый - гражданский ответчик Потапов С.А. указанные исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 признал полностью. Таким образом, исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Потапова С.А., виновного в причинении ущерба в результате совершения преступления в размере 15700 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ 1), ░. «░»
░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ 2), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ 1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 15700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ [ ... ] - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░