Решение по делу № 2-316/2022 от 08.06.2022

Дело № г.

УИД 19RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Бейского района Республики Хакасия 24 октября 2022 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркель А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меркель А.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Спутник», требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, сотрудник банка навязал дополнительную услугу, «Сертификат» № от ДД.ММ.ГГГГ представляемую ООО «Спутник», сроком на 60 месяцев за которые Меркель А.Р. уплатил 241 500 рублей. В данных услугах истец не нуждался, были навязаны, в связи с чем имеет право вернуть денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Спутник» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг. Ответа на вышеуказанную претензию истец не получил, письмо с претензией возвратилось. Ответчик в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворил, ответ в установленный законом срок не предоставил. Данная сумма удержана неправомерно и явно усматриваются намерения неосновательного обогащения и злоупотребления гражданскими правами, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ООО «Спутник» в пользу Меркель А.Р. средства по договору об оказании услуг ООО «К-Сервис» в размере 241 500 рублей; неустойку за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ в размере 6 318,82 рублей, в том числе на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Ультра», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АбсолютБанк».

Истец Меркель А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ООО «Спутник» представитель в судебное заседание не явился, направляемая по известным суду адресам корреспонденция возвращена невостребованной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу изложенного, суд считает ООО «Спутник» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От ответчика ООО «Ультра» представитель по доверенности Каменева Я.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, указав, что ООО «Ультра» является ненадлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Ультра» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска. Кроме того, между истцом и ООО «Ультра» по взаимному волеизъявлению было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с пунктом 1 Соглашения является предоставление Продавцом оборудования на автомобиль HYUNDAI CRETA, а именно: коврики в салон, набор Автомобилиста, видеорегистратор, антирадар, общей стоимостью 301 400 рублей, где Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в течение 5 дней с момента заключения Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В соответствии с пунктом 2 Соглашения Стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Покупателем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Продавца по выбору Покупателя. В связи с этим, Истцом было принято решение заключить договоры «Ультра», «Телемедицина» с ООО «Спутник» на сумму 251 400 рублей. Спорное Соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определили предмет договора и порядок его оплаты. Истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения Договора с компанией ООО «Спутник» на предоставляемые услуги «Ультра», «Телемедицина» на общую сумму 251 400 руб. Соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. Ответчик также обращает внимание суда на то, что ООО «Ультра» не заключало с истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства ответчик от истца, не предусмотренных п. 3.1.1 Договора, не получал. Данный факт подтверждается заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанные истцом самостоятельно. ООО «Ультра» не несет обязательств по договорам, заключенным истцом с третьими лицами. Все обязательства по указанному Соглашению исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Содержание Соглашения не свидетельствует о том, что, ООО «Ультра» покупателю были навязаны услуги. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, для расторжения Соглашения, а также, нарушения его прав как потребителя. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Меркель А.Р.

Представитель третьего лица ООО «АбсолютБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меркель А.Р. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, 2021 г.в., стоимостью 2 065 000 рублей, из которых 465 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, 1 600 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Меркель А.Р. было заключено соглашение о предоставлении Меркель А.Р. дополнительного оборудования на автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №: видеорегистратор стоимостью 75 350 рублей, антирадар стоимостью 75 350 рублей, набор автомобилиста стоимостью 75 350 рублей, коврики в салон стоимостью 75 350 рублей, итого стоимость данного оборудования составила 301 400 рублей, о чем имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (Спутник, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Спутник, ООО) на сумму 9 900 рублей.

В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров Меркель А.Р. будет обязан произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3 соглашения).

При этом ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга «Сертификат» № от ДД.ММ.ГГГГ представляемая ООО «Спутник», сроком на 60 месяцев, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 241 500 рублей, и договор на квалифицированную медицинскую поддержку стоимостью 9 900 рублей.

Денежные средства по указанным договорам были оплачены за счет кредитных средств по договору №.0/4454/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и Меркель А.Р. на сумму кредитования 1 863 400 рублей, что не оспаривалась сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Спутник» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что сотрудником банка дополнительные услуги были навязаны.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении дополнительного договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку до потребителя была доведена полная информация об условиях заключаемых договоров, что истец был ознакомлен с текстом договора, условиями страхования и памяткой о рисках, полной стоимости услуг и т.п., что копии документов ему вручены, потребителю предоставлена и понятна вся информация об услугах ООО «Спутник».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Ультра» при заключении с Меркель А.Р. соглашения на дополнительное оборудование на автомобиль, обязательным условием было в том числе при заключении с ООО «Спутник» договора на оказание услуг помощи на дороге, что по мнению суда, является навязанной услугой ответчиком ООО «Ультра».

Указанными действиями ответчика ООО «Ультра» были нарушены права потребителя, в связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию именно с ООО «Ультра», вследствие нарушения прав потребителя продавцом.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца к ООО «Спутник» о взыскании 241 500 рублей, суд исходит из следующего.

Как выше указано и установлено судом, Меркель А.Р., при подписании соглашения с ООО «Ультра» дал обязательно на заключению договора на оказание услуг помощи на дороге с ООО «Спутник», и ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договоров по приобретению автомобиля и оборудования на автомобиль, Меркель А.Р. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимость сертификата составила 241 500 руб., которая, согласно кредитному договору, включена в стоимость кредита (п.11 индивидуальных условий договора №.0/4454/2021-А), что не оспаривалось сторонами.

Согласно указанному сертификату, в услуги по тарифному плану «Ультра» включены устные и письменные юридические консультации, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, а также ряд услуг по эвакуации при дорожно-транспортном происшествии, технической помощи, ремонта транспортного средства.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор, заключенный между Меркель А.Р. и ООО «Спутник» считается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего требования от истца, которое было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору (сертификату) с ООО «Спутник» в размере 241 500 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Меркель А.Р. подлежит взысканию штраф с ООО «Ультра» в размере 5000 рублей (10 000:2); с ООО «Спутник» в размере 120 750 рублей (241 500:2).

Оснований для его снижения судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что претензия о расторжении договора об оказании услуг направлена в адрес ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не последовало, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставки Банка России, исходя из суммы основного долга за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, что составляет 21 142, 82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела Меркель А.Р. заключил договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с юридической компании ООО «Юрист», за услуги которой Меркель А.Р. оплатил 50 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, подготовку претензии и искового заявления, ценность защищаемого права, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 7 000 рублей, по 3500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков ООО «Ультра» и ООО «Спутник», не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 300 рублей и 5615 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркель А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Меркель А. Р. 241 500 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 120 750 в счет штрафа, 21 142,82 рублей проценты по 395 ГК РФ, 3500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 386 892 рубля 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу Меркель А. Р. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 3500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 18 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5615 рублей

Взыскать с ООО «Ультра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.