Решение по делу № 2-2382/2024 от 03.06.2024

УИД: 61RS0019-01-2024-003137-21

Дело №2-2382/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                                                                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Алексея Николаевича к ООО «Аура-Авто», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферов А.Н. обратился с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

<дата> между Истцом и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Дополнительно был заключен опционный договор № от <дата>. Стоимость услуги по договору составила 140 000 руб. Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства перечислены третьему лицу ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющемуся платежным агентом ответчика.

В действительности Истцу никаких услуг оказано не было, Истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, Истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета Истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовало. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и Истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены Ответчиком в стандартных формах, Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью, Истцом был заключили договор на заведомо невыгодных условиях для него, при этом также был нарушен баланс интересов сторон. Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывает, Истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на Истца данным договором Истцу также не известно. Истец считает, что услуга по договору с Ответчиком ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с Истцом никак не согласовано.

Разработанные Банком, автосалоном и Ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора Истец не мог повлиять на его условия.

<дата>, т.е. в кратчайшие сроки Истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки. Претензия была направлена в «период охлаждения».

Требования Истца, Ответчиком удовлетворены не были, от Ответчика ответа не поступило.

Ссылаясь на положения ст.ст.779,782 ГК РФ, а также положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть опционный договор № от <дата> заключенный между Панферовым А.Н. и ООО «Аура-Авто», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб., то есть, 50% от взысканной суммы.

Истец Панферов А.Н., его представитель Филиппов Е.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Аура-Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что <дата> ООО «Аура-Авто» подключило истца к программе обслуживания «Вектра Юр» на период с <дата> по <дата> и выдало сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента. Был подписан акт о подключении. Таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением.

Третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Панферовым А.Н. и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства.

При заключении данного договора, между Панферовым А.Н. и ООО «Аура-Авто» был также заключен опционный договор № от <дата> о подключении к Программе обслуживания «Вектра Юр».

По условиям опционного договора Панферов А.Н. вправе в течение одного года потребовать от ООО «Аура-Авто» обеспечить подключение к Программе обслуживания "Вектра Юр» в отношении объекта обслуживания - транспортного средства клиента Nissan №, год выпуска 2008.

Также согласно условий опционного договора стоимость опциона составляет 140 000 рублей, которая оплачена Панферовым А.Н. в полном объеме.

<дата> Панферовым А.Н. было направлено ООО «Аура-Авто» заявление, где он заявил об отказе от договора и просил вернуть денежные средства. Данное заявление ООО «Аура-Авто» оставлено без рассмотрения, денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство вынудило Панферова А.Н. обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что условие пункта 2.2 опционного договора № об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства в установленный срок не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 00 рублей (140 000 + 10 000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферова Алексея Николаевича к ООО «Аура-Авто», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Панферова Алексея Николаевича (паспорт № выдан № № <дата>, код подразделения №) денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в доход государства государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Ответчик вправе подать в заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.О. Соколова