Решение по делу № 33а-51/2021 от 29.12.2020

судья Халишхова Э.Р. дело № 33а-51/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика - Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2016 года административное исковое заявление прокурора Майского района Кабардино-Балкарской Республики, поданного им в защиту прав неопределенного круга лиц, к Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация) удовлетворено и бездействие последней, выразившееся в не приведении участков некоторых автомобильных дорог местного значения данного поселения в соответствие с требованиями ГОСТ, признано незаконным с возложением на нее вытекающих из этого обязанностей.

Указывая о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения ею некоторых из возложенных на нее указанным судебным актом обязанностей, административный ответчик - Местная администрация обратилась в тот же суд с заявлением о прекращении возбужденного 22 сентября 2017 года на основании выданного во исполнение данного акта исполнительного документа исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года, которым указанное заявление оставлено без удовлетворения, административный ответчик - Местная администрация подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 206 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании либо помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 и абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС Российской Федерации) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС Российской Федерации) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Из правовых позиций того же Пленума, сформулированных им в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 38 его постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Следовательно, в ходе любого судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, за исключением того, в которое не явились лица, участвующие в административном деле, и их представители, должно непрерывно вестись аудиопротоколирование, которое подлежит осуществлению до окончания такого заседания, то есть до момента окончания объявления судом соответствующего судебного акта, в том числе и его определения, которым соответствующий процессуальный вопрос разрешается по существу.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

Согласно положениям пункта 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Из протокола судебного заседания от 1 октября 2020 года, составленного в письменной форме и в котором принимали участие представители лиц, участвующих в административном деле, а также судебный пристав-исполнитель Майского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, следует, что суд первой инстанции после рассмотрения указанного заявления по существу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой объявил обжалуемое административным ответчиком - Местной администрацией городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики определение.

Между тем, аудиопротоколирование хода указанного судебного заседания, если исходить из содержания приобщенного к материалам настоящего административного дела диска CD-R (конверт, в котором он находится, в томе № 1 административного дела на листе 239), было прервано моментом удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и впоследствии не возобновлялось. Данное обстоятельство проверено и зафиксировано уполномоченными сотрудниками Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствующем акте от 19 января 2021 года.

Таким образом, указанный диск, вопреки указанным нормам процессуального права, не содержит файлов аудиозаписи объявления судом первой инстанции принятого им и обжалуемого административным ответчиком - Местной администрацией городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики определения.

При этом в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения, которые прямо или косвенно подтверждали бы то обстоятельство, что указанная неполнота записи судебного заседания имела место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых суду первой инстанции не было известно до начала и (или) в ходе его проведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил существенные нарушения вышеприведенных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания по настоящему административному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение, в силу взаимосвязанных императивных предписаний пункта 6 части 1 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене с передачей процессуального вопроса о прекращении упомянутого исполнительного производства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм процессуального права, очевидно, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем, приведенные в частной жалобе доводы обсуждению не подлежат, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа указанного процессуального вопроса, а потому подлежащими установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления административного ответчика - Местной администрацией городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о прекращении вышеназванного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 311 и 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года отменить и процессуальный вопрос о прекращении по заявлению административного ответчика - Местной администрацией городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республикиисполнительного производства №-ИП передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья З.У. Савкуев