Решение по делу № 33-182/2017 от 10.01.2017

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Калинина 5»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2016 года по иску Ларионовой О.Ю. к Товариществу собственников жилья «Калинина 5» о взыскании ущерба,

установила:

Ларионова О.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Калинина 5» о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Ларионова О.Ю. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак «------». 23.03.2016г. автомобиль находился у дома № «------». В результате падения кирпича со стены указанного дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации багажника с образованием складок и разрыва металла. Согласно отчету об оценке №*** независимого оценщика ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «------» руб., утрата товарной стоимости – «------» руб. Направленная Ларионовой О.Ю. в адрес ответчика претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ТСЖ «Калинина 5» в её пользу причиненный ущерб в сумме «------», расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере «------» руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Калинина 5» в пользу Ларионовой О.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано «------», расходы по оплате услуг оценщика в сумме «------», расходы по оплате государственной пошлины в сумме «------», расходы по оплате судебной экспертизы в размере «------», судебные издержки в сумме «------».

С решением не согласно ТСЖ «Калинина 5», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность вины ответчика в причинений ущерба Ларионовой О.Ю., а также неверное применение норм материального права просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ТСЖ «Калинина 5» по доверенности Картаева А.Е., поддержавшего жалобу, представителя Ларионовой О.Ю.- Боровина А.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что Ларионова О.Ю. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак «------».

23.05.2016г. автомобиль, припаркованный у дома «------», был поврежден в результате падения кирпича со стены указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной падения кирпича со стены дома явились незакрепленные кирпичи, свисающие над карнизом.

«------» управляется ТСЖ «Калинина 5».

На основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ТСЖ «Калинина 5», ответственное за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Калинина 5» об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материале проверки КУСП № *** от 23.03.2016г. УМВД России по г. Иваново зафиксировано, что в результате падения со стены дома «------» кирпича автомобиль истца Шевроле Круз получил механические повреждения (две вмятины размером 5x5 см. на багажнике автомобиля ближе к правой стороне, краю багажника, повреждение лакокрасочного покрытия). Около 2-х метров вокруг автомобиля истца в ходе осмотра обнаружены осколки кирпича красного цвета (л.д. 49-60).

Факт нахождения автомобиля в указанном месте и его повреждение упавшим кирпичом красного цвета подтвержден, в том числе, и допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем П.М.А. (л.д. 113-115).

Заключением эксперта ИП Ф.И.О. № ** от 14.10.2016г. установлено, что на крышке багажника автомобиля истца имеется повреждение в виде вдавленной деформации металла, полученной от контакта с целым кирпичем, который при падении с карниза дома на экран кондиционера, был отброшен на автомобиль Ларионовой О.Ю. В ходе проведения экспертизы, экспертом осуществлен подъем на стену дома, в процессе которого были зафиксированы наличие и расположение повреждений на панели кондиционера, ее форма, а также отсутствие кирпичей на части карниза. На основании приведенного осмотра и расчетов экспертом сделан вывод о том, что деформация защитного экрана кондиционера и разрушение его крепления, в виде вырова дюпеля с болтом из кирпичной стены, могла произойти только при значительной ударной нагрузке, направленной сверху вниз. Поэтому падение кирпичей с карниза дома «------» могло произойти при отсутствии целенаправленных действий третьих лиц, в силу естественных обстоятельств, а именно схода снежного покрова, наледи и т.п.

Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства № *** от 25.03.2016г., материалы проверки КУСП № ***от 23.03.2016г. УМВД России по г. Иваново, свидетельские показания П.М.А., а также фотографии, подтверждающие факт незакрепленных кирпичей, свисающих с карниза дома, во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомобиля истца 23.03.2016г. в результате падения кирпича со стены дома «------».

Доказательств своего предположения о получении автомобилем истца повреждений при других обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком в суд не представлено. Поэтому доводы жалобы об отсутствии вины в причинение материального ущерба истцу, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, получение автомобилем истца механических повреждений в результате падения кирпича со стены дома подтверждается не только заключением экспертизы, но и другими указанными выше доказательствами.

Не являются состоятельными доводы жалобы и о том, что к показаниям свидетеля П.М.А. следует отнестись критически, поскольку он является знакомым Ларионовой О.Ю. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, его показания соответствуют иным материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка месту расположения автомобиля истца, не влияет на выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, нести обязанность за ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, в результате чего вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Калинина 5» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: