Решение по делу № 2-649/2024 от 09.01.2024

УИД: 03RS0001-01-2023-001539-25

Дело №2-649/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛНА к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об устранении недостатков в местах общего пользования,

установил:

ЛНА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об устранении недостатков в местах общего пользования, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Согласно п. 2.1 Договора №-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата, по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом.

Указывает, что поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и в соответствии сс статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Считает, что установленные ответчиком в подъезде (местах общего пользования) доме оконные конструкции не соответствуют требованиям к маркировкам, установленным нормативными документами, ГОСТу, а именно не имеют никакой заводской маркировки.

Истец ЛНА просит обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заменить оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» судебного акта об обязательстве заменить оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, в течении установленного судом срока, присудить в пользу истца ЛНА судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ЛНА, представитель ОТТ лица ООО «Генподрядный строительный ОТТ №», представитель ОТТ лица ООО «ОТТ», представитель ОТТ лица ООО УК «Прогресс-Уфа» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ЛНА по доверенности РАВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» по доверенности НСА в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований о проведении работ по полной замене оконных конструкций, установленных в местах общего пользования и применить наименее затратный способ устранения выявленных недостатков, который предусматривает независимый судебный эксперт в своем заключении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Судом установлено, что дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ООО «СОСНЫ 20-22» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Я.

дата между ООО «СОСНЫ 20-22» и ЛНА заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве №-Я от дата.

В последующем, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ЛНА в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является ООО СЗ «АгроСтройИнвест», в судебном заседании данный факт не оспаривался.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, а именно оконных конструкций, установленных в подъезде (местах общего пользования).

Согласно представленному истцом акту о выявленных недостатках/некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, от дата, объектом осмотра является двадцати двух этажный монолитно-кирпичный дом с техническим этажом. В ходе осмотра установлено, что на профилях ОТТ, установленных в местах общего пользования с 22 по 2 этажи присутствует маркировка профилей, которая местами читаема, на большинстве профилей цифры не идентифицируются, местами отсутствуют ручки дверей, везде отсутствуют замки безопасности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОТТ-25».

Согласно заключению эксперта ООО «ОТТ-25» № дата экспертом сделаны следующие выводы:

При визуально - инструментальном обследовании оконных блоков, установленных в местах общего пользования (МОП) в подъезде <адрес>, выявлено, что оконные блоки выполнены из поливинилхлоридных профилей, шириной 70 мм, остекление стеклопакетами однокамерными с двойным остеклением (маркировка 4М1-Лг16-И4) в соответствии с проектной документацией.

При осмотре экспертом проводились контрольные измерения и замеры качества выполненных работ по изготовлению/монтажу оконных блоков, выявлено следующее:

Оконные блоки с 2 по 22 этажи выполнены из поливинилхлоридных профилей, шириной 70 мм, маркировка главных профилей ПВХ профиля (рамы) выполнена способом вдавливания/тиснения с применением клеймильных штампов, при этом имеются нечитабельные буквы/символы, символы местами не различимы.

В соответствии с требованиями ГОСТ 30673-2013 п.4.6.1 На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля.

Не различимость некоторых символов (цифр, букв) на поверхности профиля является несоответствием требованиям ГОСТ 30673-2013. Данный дефект явный, устранимый, малозначительный.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствие различимой маркировки является малозначительным дефектом не препятствующим нормальной эксплуатации и не влияющим на функциональные свойства ОТТ, а так же принимая во внимание, что в ходе проведенных исследований выяснено, что данные профили ПВХ относятся к продукции компании Brusbox (Super Aero), представленные документы (исполнительная документация, сертификаты на профили, паспорта на оконные конструкции) подтверждают безопасность, качество, долговечность продукции и позволяют идентифицировать продукцию, а также учитывая отсутствие иных явных и значительных дефектов оконных конструкций, эксперт приходит к выводу о возможности устранения данного дефекта путем нанесения дублирующей маркировки на поверхности ПВХ профиля оконных блоков, без замены оконных конструкций на новое изделие.

Принимая во внимание требования нормативной документации, действующей на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, сдачи объекта в эксплуатацию требуется замена оконных конструкций на новое изделия, без замены стеклопакетов.

Отсутствуют замки безопасности, на оконных конструкциях (этажи 9, 11,15,19), требуется монтаж новых изделий.

Деформация рамы ПВХ на 2 и 3 этажах, с лестничной группы, требуется замена на новые изделия.

В виду того, что эксперт не обладает специальными познаниями в области права, не занимается правоприменительной практикой, окончательное решение по данному недостатку оставлено на судебный орган.

По разделу сделан следующий вывод:

Необходимо провести работы по нанесению дублирующей маркировки на поверхности ПВХ профиля оконных блоков с 2 по 22 этажи. Установить замки безопасности в количестве 21х4=84 (восемьдесят четыре) замка безопасности. Заменить два ОТТ (ОК-6) на 2 и 3 этажах, с лестничной группы на новые изделия. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

либо

Требуется замена оконных конструкций (ОК-6), не соответствующих требованиям маркировки, с 2 по 22 этаж на новое изделия, без замены стеклопакетов. Установить замки безопасности в количестве 21х4=84 (восемьдесят четыре) замка безопасности. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в подъезде (местах общего пользования) по адресу: <адрес> имеются недостатки оконных конструкций, данные недостатки частично являются отступлениями от требований строительных норма и правил, ГОСТов, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.

В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в Приложении № «Фототаблица».

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Наименование элемента, характеристика повреждений	Характеристика дефекта
1.	ОТТ: Маркировка главных профилей ПВХ выполнена методом вдавливания/тиснения, имеются нечитабельные буквы/символы, символы местами не различимы Отсутствуют замки безопасности	Производственный/ Незначительный (малозначительный)/ Устранимый
- Деформация рамы ПВХ на 2 и 3 этажах, с лестничной группы	Производственный/ Значительный/ Устранимый

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 265462.42 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета замены оконных конструкций (с2 по 22 этажи) составляет 131691.74 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 74 копейки.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Также опрошенный в судебном заседании дата эксперт ЗМР пояснил, что в данном случае профили ПВХ с нечитаемыми символами, если избирается способ нанесения дублирующей маркировки, то наносятся те же символы, которые нанесены заводом, по представленным паспортам качества установить какие данные должны быть нанесены невозможно.

Довод ответчика о необходимости применения СП 255.1325800.216, в редакции Изменений №, утвержденных Приказом Минстроя России от дата №/пр о возможности устранения дефекта путем нанесения дублирующей маркировки на поверхности ПВХ профиля, суд отклоняются в силу того, что такой способ устранения на момент установки оконных конструкций в подъезде не предусматривался.

Кроме того, эксперт ЗМР в судебном заседании дата пояснил, что отсутствуют документы, позволяющие определить заводскую маркировку, которую можно было бы нанести в качестве дублирующей, представленные паспорта качества к таким документам не относятся. Суду такие документы ответчиком также не представлены. Соответственно, суд приходит к выводу, что ремонтный способ устранения недостатка ОТТ путем нанесения дублирующей маркировки исключается.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заменить оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, имеют недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выполнить работы, связанные с оконными конструкциями, установленными в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> следующим способом:

Произвести замену оконных конструкций (ОК-6), не соответствующих требованиям маркировки, с 2 по 22 этаж на новое изделия, без замены стеклопакетов.

Установить замки безопасности в количестве 84 штук (этажи со 2 по 22).

Провести монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд с учетом принципа соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, считает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 100 рублей в день.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ОТТ-25» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛНА (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) об устранении недостатков в местах общего пользования удовлетворить частично.

Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выполнить работы, связанные с оконными конструкциями, установленными в подъезде (местах общего пользования) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:

Произвести замену оконных конструкций (ОК-6), не соответствующих требованиям маркировки, с 2 по 22 этаж на новое изделия, без замены стеклопакетов.

Установить замки безопасности в количестве 84 штук (этажи со 2 по 22).

Провести монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ЛНА судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРЕСТ-25» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 марта 2024 года.

    Судья                             Шарафутдинова Л.Р.