Решение по делу № 8а-22773/2020 [88а-23386/2020] от 03.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3925/2020

88а-23386/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 2 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадчина И.П. на решение Волжского районного суда города Саратова                     от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шадчина И.П. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Малькову С.А., Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными, об обязаннии устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Шадчин И.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Отдел) Малькова С.А. при его принудительном выселении 9 октября 2019 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения своих прав, свобод и законных интересов. В обоснование административного иска указал на нарушение установленного законом порядка исполнения исполнительного документа о выселении.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа           2020 года, Шадчин И.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает недоказанными установленные по делу обстоятельства, выражает несогласие с оценкой судом документов исполнительного производства, подписанных судебными приставами-исполнителями Вахтиковым Д.В. и Мальковым С.А., полагает, что суд подменил проверку законности оспариваемых действий выводами об их целесообразности, отмечает, что сроки выселения не были соблюдены, в акте выселения не указаны адреса понятых, выселением руководил представитель взыскателя; он, Шадчин И.П., не был надлежащим образом извещен о выселении и уведомление от 18 сентября 2019 года не получал. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права: представитель Понкина К.Д. допущена к участию в деле с нарушением статей 54-55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выполнил требования статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследовал доказательства и не проверил доводы кассационной жалобы, суды не проявили инициативы для выявления и истребования доказательств, назначения судебной экспертизы.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Грендыш Е.А. и               Шадчиным И.П., по условиям которого последний обязался в срок не позднее 1 мая 2019 года выселиться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное определение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Поскольку в установленный судебным актом срок Шадчин И.П. не освободил названное жилое помещение.

16 мая 2019 года представитель Грендыш Е.А. предъявил в Отдел исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта о выселении Шадчина И.П.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Вахтиковым Д.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении Шадчина И.П..

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Мальковым С.А. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с Шадчина И.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данный исполнительный сбор Шадчиным И.П. оплачен.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Мальковым С.А. в помещении холла Саратовского областного суда Шадчину И.П. зачитано вслух, в связи с отказом от получения, требование о принятии мер к исполнению судебного акта в 7-дневный срок путем добровольного выселения из жилого помещения, освобождении помещения от личных вещей, животных. Шадчину И.П. разъяснено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный им срок (7 дней) влечет административную ответственность, предусмотренную статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания данного требования Шадчин И.П. отказался в присутствии понятых, что отражено по текстом требования.

23 сентября 2019 года в адрес Шадчина И.П. направлено уведомление                  от 18 сентября 2019 года о выселении из квартиры, предложено в срок до 9 октября 2019 года освободить данное жилое помещение, указано на принудительное выселение в случае неисполнения требования о выселении. Судом установлено, что от получения соответствующего почтового отправления от судебного пристава-исполнителя Шадчин И.П. уклонился.

9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Мальковым С.А. Шадчин И.П. принудительно выселен из жилого помещения в связи с неисполнением требований исполнительного документа. По факту выселения Шадчина И.П. из квартиры составлены акт совершения исполнительных действий и акт о наложении ареста (описи имущества), в которых подписи Шадчина И.П. отсутствуют по причине ухода им из квартиры. Описанное имущество передано на ответственное хранение стороне взыскателя по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура выселения должника Шадчина И.П. сотрудниками Отдела соблюдена.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьёй 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Как видно из обжалуемых судебных постановлений, материалов административного дела, Шадчин И.П. не освободил жилое помещение ни в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни в установленный ему новый срок для выселения, от получения почтового отправления с уведомлением о применении мер принудительного выселения Шадчин И.П. уклонился. Принимая во внимание установленные судом факт уклонения должника от получения требования с указанием нового срока выселения, которое ему зачитывалось вслух с участием понятых, факт уклонения от получения уведомления от 18 сентября 2019 года, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительно неосведомленности должника о применении мер принудительного выселения противоречащими установленным по делу обстоятельствам, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения.

Суды правильно указали на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Вопреки утверждению автора жалобы такое указание свидетельствует не о проверке целесообразности действий судебного пристава-исполнителя, а об установлении соответствия оспариваемых действий провозглашенным законом целям исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на исполнение требований исполнительного производства несколькими приставами, подписание документов исполнительного производства не тем приставом, мнение о руководящей роли представителя взыскателя в выселении и иные подобные доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий по выселению и нарушении прав Шадчина И.П.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадчина И.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи