Решение от 23.09.2020 по делу № 2-1347/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г.                      г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием: истца Парьева Т.В., представителя истца адвоката ГАС, представителей ответчика ГЮН, КЮП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парьева Т.В., Костикова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвелс» о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Парьева Т.В. и Костикова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-Трэвелс», в котором просят взыскать стоимость туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойку в размере руб., моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 119 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Парьева Т.В. и её мать, Костикова Н.В., приобрели у ООО «Альфа-Трэвелс» по заключенному между Парьева Т.В. и ООО «Альфа-Трэвелс» договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ тур в Мексику (город Ривьера Майя) с проживанием в отеле Ривьера Майя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек. Стоимость приобретенного тура составила руб. и была оплачена в полном объеме. Однако совершить поездку по приобретенному туру истцы не смогли по причине резкого ухудшения состояния здоровья Костикова Н.В., повлекшего её госпитализацию в медицинское учреждение к моменту отправления в тур. В связи с указанными обстоятельствами Парьева Т.В., уведомила телефонным звонком представителя ООО «Альфа Трэвелс» о том, что она и её мать лишены возможности воспользоваться приобретенным туром, поскольку состояние здоровья её матери не позволяет осуществить авиаперелет и попросила вернуть стоимость туристических услуг. В ответ на просьбу о возврате стоимости туристского продукта представитель ООО «Альфа Трэвелс» сообщил, что только по окончании тура возможно минимизировать расходы на его оплату, предъявив необходимое для этого заявление. При этом сотрудник ООО «Альфа Трэвелс» рекомендовал переоформить тур на других лиц, поскольку денежные средства выплаченные за тур, не будут возращены в полном объеме, в связи с чем имеется риск потери как выплаченных за тур денежных средств, так и возможности осуществить тур. Руководствуясь полученными разъяснениями, Парьева Т.В. сообщила сведения о лице, на имя которого надлежало переоформить тур. Затем, Парьева Т.В. обратилась за юридической консультацией и получила разъяснения о том, что, переоформив приобретенный тур на других лиц, она лишится права на возврат выплаченных средств за туристические услуги, т.к. в соответствии с действующим законодательством ей и её матери подлежит возврату полная стоимость приобретенного туристского продукта. Парьева Т.В. направила претензию в адрес турагентства с требованием возвратить выплаченные за тур денежные средства, однако ответа на нее в установленные законом сроки не получила, денежные средства, выплаченные за тур, ни ей ни её матери возвращены не были. Претензия, направленная в адрес турагентства, оставлена без удовлетворения.

Истец, Парьева Т.В., в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Парьева Т.В. – адвокат ГАС, в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Костикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ГЮН, КЮП в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку истцы обратились в адрес ответчика с требованием расторгнуть заключенный между ними и ответчиком договор реализации туристского продукта после начала его исполнения, однако, к этому моменту ответчик фактически израсходовал денежные средства, составляющие стоимость оплаченного истцами туристского продукта.

Третье лицо ООО "Арильд" извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ООО «Объединенный центр бронирования», извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо, ООО «ОВТ САНМАР», извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв на иск не представило.

    Суд, исследовав доводы искового заявления, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что между Парьева Т.В. и ООО «Альфа-Трэвелс», заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

В соответствии с приложением N 1 к договору турагент ООО "Альфа- Трэвелс" обязалось предоставить Парьева Т.В. и Костикова Н.В. за денежное вознаграждение в размере руб. туристский продукт, представляющим собой тур в Мексику (город Ривьера Майя) с проживанием в отеле Ривьера Майя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек.

В подтверждение факта оплаты приобретенного на имя Парьева Т.В. и Костикова Н.В. тура суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб..

Отношения, возникающие между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, регулируются статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (пункт 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.799 ГК РФ к договору туристического обслуживания, применяются положения законодательства, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениями в данном случае применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные положения действующего законодательства, регламентирующие порядок реализации туристского продукта, и учитывая документально подтверждаемые сведения об оплате тура, приобретенного на имя истцов у ООО «Альфа Трэвелс», суд приходит к выводу о том, что между Парьева Т.В. и ООО «Альфа Трэвелс» при заключении договора о реализации туристского продукта на возмездной основе возникли правоотношения сторон по туристическому обслуживанию, на которые распространяет свое действие нормы, установленные законом для договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наряду с этим, перечень оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта закреплен в ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и предусматривает в числе таких оснований невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В обоснование заявленных требований Костикова Н.В. и Парьева Т.В. указали, что по независящим от них обстоятельствам были вынуждены отказаться от исполнения заключенного между Парьева Т.В. и ответчиком договора о реализации туристского продукта в связи с ухудшением состояния здоровья Костикова Н.В., которое повлекло её госпитализацию и врачебный запрет на осуществление авиаперелетов в период приобретенного истцами тура.

В качестве доказательств резкого ухудшения состояния здоровья Костикова Н.В., воспрепятствовавшего ей осуществить поездку в приобретенный на её имя и имя её дочери тур, истцы представили суду справку о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костикова Н.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО «ДЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «диагноз

Также суду представлена выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Видновской районной клинической больницы на имя Костикова Н.В., в которой указано, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ДЦГБ», после выписки из стационара по настоящее время рекомендовано ограничение тяжелых физических нагрузок, прохождение реабилитационного восстановления состояния здоровья, противопоказан авиаперелет на дальние расстояния.

Анализируя перечисленные медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Костикова Н.В. ухудшилось после заключения между Парьева Т.В. и ООО «Альфа Трэвелс» договора о реализации туристского продукта и не позволило ей осуществить поездку в приобретенный на ее имя и имя её дочери тур, поскольку приложение № к указанному договору предусматривало в качестве единственного способа перевозки туристов к месту проведения тура и обратно в страну их проживания, авиаперевозку, которая на момент начала тура с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выписки Костикова Н.В. из стационара ДД.ММ.ГГГГ, была противопоказана последней по состоянию её здоровья.

Согласно доводам искового заявления Парьева Т.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день предполагаемой отправки в тур, уведомила ответчика телефонным звонком о возникновении обстоятельств, препятствующих истцам воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

В качестве доказательств уведомления ответчика об отсутствии у истцов возможности отправиться в приобретенный на их имена тур, Парьева Т.В. представила суду распечатку переписки с сотрудником турагентства в мессенджере «WhatsApp». При этом, представители ответчика представили суду идентичную по содержанию распечатку переписки с сотрудником турагентства и не оспаривали достоверность отраженных в ней сведений.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в материалах настоящего гражданского дела распечатка переписки между Парьева Т.В. и сотрудником ООО «Альфа Трэвелс» в мессенджере «WhatsApp» является достоверной и не вызывает сомнений в своей подлинности.

Из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22, т.е. в день предполагаемого вылета истцов в место проведения тура, сотрудник ООО «Альфа-Трэвелс» написал сообщение Парьева Т.В. о том, что по окончании тура можно будет подать на минимизацию, а на данный момент пока штраф составляет 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Альфа Трэвелс» направил сообщение Парьева Т.В., в котором указал, что Парьева Т.В. нужно написать заявление и направить его на принадлежащую сотруднику ООО «Альфа Трэвелс» почту.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Трэвелс» сотрудник ООО «Альфа Трэвелс» направил в адрес Парьева Т.В. сообщение, содержащее перечень сведений, которые надлежит указать в заявлении и список прилагаемых к нему документов, в частности тексте сообщения указано, что: для запуска процедуры минимизации после окончания тура Вам необходимо предоставить следующие документы: заявление от туриста в адрес ТО (в свободной форме) в заявлении указывается номер брони ТО, по которой заявитель запрашивает минимизацию, данные заявителя (ФИО, паспортные данные), адрес фактического проживания (индекс, республика, край), причины минимизации и просьбу минимизировать ФПЗ по туру.

Согласно объяснениям, полученным судом от представителей ответчика, заявление о минимизации, которое сотрудник ООО «Альфа-Трэвелс» просил составить Парьева Т.В., направлено на возврат ей денежных средств за вычетом понесенных туроператором фактических расходов на оказание туристических услуг, а под сообщениями о штрафе в размере 100% подразумевались правовые последствия для туриста при досрочном расторжении договора о реализации туристского продукта.

Наряду с этим, с целью установления действий, совершенных истцами после возникновения обстоятельств, воспрепятствовавших им осуществить перелет в место проведения тура, в рамках настоящего гражданского дела были допрошены в качестве свидетелей ЦЮА и ЕОС

Свидетель ЦЮА показала, что на момент заключения договора о реализации туристского продукта между Парьева Т.В. и ООО «Альфа-Трэвелс» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альфа Трэвелс» в должности менеджера по продажам туристских продуктов. Помнит, что Парьева Т.В. просила переоформить приобретенный на её имя и на имя Костикова Н.В. тур, заменив Костикова Н.В. на другое лицо. В целях реализации указанного намерения она сообщила паспортные данные лица, на имя которого предполагала переоформить приобретенный тур. При этом договора или дополнительного соглашения к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего перемену лица в туре, Парьева Т.В. не подписывала.

Допрошенная в качестве свидетеля ЕОС, показала, что является двоюродной сестрой Парьева Т.В. Помнит, что в конце октября 2019 года Парьева Т.В. собиралась полететь со своей матерью в Мексику и для этого купила тур в указанную страну. Однако, полететь она не смогла, поскольку её мама сильно заболела и была госпитализирована за несколько недель до предполагаемого вылета по купленной путевке. Вместе с Парьева Т.В. свидетель присутствовала при выписке Костикова Н.В. из стационара и была очевидцем состоявшегося в этот день телефонного разговора Парьева Т.В., в ходе которого последняя сообщила своему собеседнику, что не сможет вылететь в Мексику по причине плохого состояния здоровья своей матери и просит его вернуть деньги за путевку.

Исследуя сообщенные свидетелями сведения, содержание текстовых сообщений в мессенджере «Whatsap» в переписке между Парьева Т.В. и сотрудником ООО «Альфа-Трэвелс», а также пояснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу о достоверности свидетельских показаний ЕОС, сообщившей суду, что между Парьева Т.В. и сотрудником ООО «Альфа-Трэвелс» в день выписки Костикова Н.В. из стационара, произведенной в соответствии с медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ, за день до предполагаемого отправления истцов в тур, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Парьева Т.В. просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги за турпродукт, поскольку перечисленные сведения объективно подтверждаются поступившим в адрес Парьева Т.В. посредством мессенджера «Whatsap» сообщением от сотрудника ООО «Альфа-Тэвелс» о необходимости подать заявление о запуске процедуры минимизации после окончания тура, направленное согласно пояснениям представителей ответчика на возврат стоимости тура его приобретателю, а также сообщением о штрафных санкциях за досрочное расторжение договора о реализации турпродукта.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ЦЮА, сообщившей о поступлении от Парьева Т.В. просьбы произвести заремену лиц в туре, заменив Костикова Н.В. на другое лицо, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствует подписанное Парьева Т.В. соглашение, предусматривающий такую перемену лиц в туре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Парьева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ т.е. за день до отправки в тур, уведомила турагентство о расторжении заключенного между ними договора о реализации туристского продукта.

Учитывая изложенное, при поступлении в адрес турагентства требования Парьева Т.В. о расторжении договора и возврата стоимости приобретенного тура у ответчика возникла обязанность в соответствии с действующим законодательством возвратить денежные средства, составляющие стоимость турпродукта за вычетом понесенных фактических расходов.

Возражая против удовлетворения требований истцов, представители ответчиков сообщили, что турагентство к моменту обращения Парьева Т.В. с требованием возвратить принадлежащие ей денежные средства за тур, полностью перечислило эти денежные средства на счет туроператора.

Однако, суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика, поскольку они не подтверждаются документально и ответчик не сообщал истцу до момента судебного разбирательства сведений о понесенных им фактических расходах ко дню предъявления требования истца о расторжении заключенного между сторонами настоящего гражданского дела договора о реализации туристского продукта.

В частности, представленная ответчиком справка о перечислении денежных средств на счет в ООО «ОЦБ» в размере руб. по номеру заявки на приобретенный Парьева Т.В. тур не свидетельствует о том, что к моменту предъявления Парьева Т.В. требования расторгнуть договор ответчик понес фактические расходы в указанной сумме, поскольку в справке отсутствует дата перечисления денежных средств на счет ООО «ОЦБ», а также отсутствует указание, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «ОЦБ» являются денежными средствами, полученными от Парьева Т.В.

Наряду с этим, согласно материалам настоящего гражданского дела истец Парьева Т.В. направляла в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть стоимость приобретенного туристского продукта. Ответ на указанную претензию ответчик не предоставил. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не понес никаких фактических расходов по заключенному с Парьева Т.В. договору о реализации туристского продукта к моменту направления в его адрес письменной претензии истца, т.к. не ответив на эту претензию, ответчик, тем самым не отрицал и не оспаривал факта наличия в его распоряжении денежных средств, составляющих стоимость туристского продукта.

Кроме того, представители ответчика пояснили в судебном заседании, что Парьева Т.В. по её требованию до начала тура была возвращена оплата страховой премии от невыезда в размере руб., что бесспорно свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика денежных средств, выплаченных Парьева Т.В. в счет приобретения туристского продукта, к моменту предъявления её требования о возврате всей стоимости туристского продукта. Помимо изложенного, факт того, что ответчик до начала тура возвратил Парьева Т.В. оплату страховой премии от невыезда дополнительно свидетельствует о заблаговременном поступлении в адрес ответчика требования Парьева Т.В. о расторжении заключенного между ними договора о реализации туристского продукта.

Также о наличии в распоряжении ответчика всей стоимости туристского продукта к моменту предъявления Парьева Т.В. требования о возврате ей всей стоимости приобретенного тура, свидетельствует тот факт, что ответчик предложил Парьева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составить заявление, направленное на возврат денежных средств приобретателю турпродукта.

Учитывая изложенное, на ответчика по настоящему делу возложена обязанность возвратить Парьева Т.В. полную стоимость туристского продукта, приобретенного на её имя и на имя её матери.

При этом, поскольку из данных Парьева Т.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу объяснений, которые ответчиком не оспаривались, следует, что она единолично оплачивала турпродукт из принадлежащих ей денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания доли стоимости тура в пользу Костикова Н.В.

Установив обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность удовлетворения требований стороны о возврате ей стоимости туристского продукта по договору о его реализации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Парьева Т.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Поскольку ООО «Альфа-Трэвелс» отказалось добровольно возвратить Парьева Т.В. сумму, выплаченную за тур в момент первого её обращения в адрес ответчика по телефону, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения исполнителем требований потребителя, срок просрочки составляет период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), продолжительностью 73 дня.

В соответствии с установленным законом порядком расчета неустойки ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере руб.., исходя из нижеследующего расчета:руб. (сумма задолженности) х 73 (количество дней просрочки) х 3% = руб., но не более 100 % стоимости тура, т.е. руб..

Наряду с этим, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", нормы которого распространяют свое действие на правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе добровольно возвратить истцам причитающиеся им денежные средства за тур является основанием для взыскания с ООО «Альфа Трэвел» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Между тем, суд считает, что размер причиненного Парьева Т.В. морального вреда в сумме руб.., завышен и с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░