Решение по делу № 33-324/2022 (33-14756/2021;) от 11.11.2021

Дело №2-4879/2021                                                                   Дело №33-324/2022

Судья: Лутошкина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Кочнева ТС о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Кочнева ТС

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Кочнева ТС о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ГК Азерит» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 14 декабря 2020 года – в Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Нижегородской области. Учредителем и руководителем общества при создании (05 июня 2015 года) с долей участия 100 % была Кочнева ТС После выхода Кочнева ТС из состава участников ООО «ГК Азерит» (21 марта 2017 года), а также снятия с себя полномочий руководителя (05 апреля 2017 года) общество перестало осуществлять финансово-хозяйственную, деятельность, сдавать налоговую отчетность, осуществлять операции по счетам. Все эти обстоятельства привели к исключению 29 марта 2019 года ООО «ГК Азерит» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Инспекцией в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка (КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой вынесено решение от 06.03.2018 № 28929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 29 марта 2019 года № 24 списана задолженность по обязательным платежам в размере 3 661 462, 55 рублей, в том числе по основному долгу – 2714 929,49 руб., пени - 414 664, 88 рублей, штрафам - 531 868, 18 рублей. Кочнева ТС является лицом, на которое в соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ может быть возложена ответственность за причиненные по его вине юридическому лицу и субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

В ходе проверки налоговой декларации за 2 квартал 2017 установлено, что налоговые вычеты, заявленные ООО «ГК Азерит» в сумме 2 698 522 руб. не обоснованы, в нарушении норм ст.169, 171, 172 главы 21 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДФЛ в сумме 97 206 руб., который заявлен к возмещению из бюджета за 2 квартал 2017 г..

В ходе камерального контроля установлено, что организация ООО «ГК Азерит» является недействующим юридическим лицом по следующим критериям:

-    представление "нулевой" налоговой отчетности;

-    отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера;

-    отсутствие основных средств;

-    непредставление налоговой отчетности;

-    неисполнение требования о представлении документов (информации).

В ходе КНП проведен анализ контрагентов (потенциальных поставщиков товара, работ, услуг) для ООО «ГК Азерит», отраженных в разделе 8 к налоговой декларации НДС за 2 кв.2017.

Из анализа расчетных счетов следует, что ООО «ГК Азерит» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 списаний в адрес контрагентов, указанных в книге покупок, не производило.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что во 2 квартале необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 2 472,13 тыс.руб. по конрагенту ОО «Деметра+» ИНН/КПП [адрес].

ООО «Деметра+» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, с 2017 года деятельность не велась, отчетность не представлялась. Согласно картотеке арбитражных дел 28.11.2016 в отношении ООО «Деметра+» возбуждено дело о несостоятельности    (банкротстве)    А43-33037/2016.    Решением    Арбитражного    суда Нижегородской области от 13.06.2017 ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкоротом),    в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Анализ 8 раздела к налоговой декларации по НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 показал, что ООО «ГК Азерит» под руководством Кочнева ТС ежеквартально заявлялись налоговые вычеты по ООО «Деметра+» без перечисления денежных средств на расчетный счет.

Налоговый период 1 квартал 2016 стоимость покупки- 1 128 341,92 руб., НДС – 172 119, 91 руб.

Налоговый период 2 квартал 2016 стоимость покупки- 3 219 853,20 руб., НДС – 472 127, 47 руб.

Налоговый период 3 квартал 2016 стоимость покупки- 3 507 300 руб., НДС – 535 011, 84 руб.

Налоговый период 4 квартал 2016 стоимость покупки- 248 115 руб., НДС – 37 848,04 руб.

Налоговый период 1 квартал 2017 стоимость покупки- 10 171 250 руб., НДС – 1 551 546,61 руб.

По результатам КНП ООО «ГК Азерит» начислено 3 258 328,64 руб., в том числе налог – 2 601 385,00 руб., пени - 136 666,64 руб., штраф - 520 277,00 руб. Решение КНП вступило в законную силу 25.05.2018, налогоплательщиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В 2015 году ООО «ГК Азерит» не имело открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не представляло налоговую отчетность, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в этот период.

За 2016 год по счету совершены расходные операции, не соответствующие финансово-хозяйственной деятельности, на общую сумму 7 423 005,32 руб., в том числе: 2 557 505,32 переведены на карту [номер] держатель Кочнева ТС; 4 190 000, 00 руб. оплата по договору на покупку автомобиля за Кочнева ТС; 1 575 500,00 руб. оплата по договору на покупку автомобиля за Полунин ВЮ.

16.08.2016 Кочнева ТС    Т.С.    становится    собственником    автомобиля    ПОРШЕ 2007 года выпуска, VIN [номер].

17.08.2016 Кочнева ТС становится собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 2016 года выпуска, VIN [номер].

17.03.2017 Кочнева ТС становится собственником автомобиля БМВ Х6 2010 года выпуска, VIN [номер]

Полунин ВЮ становится собственником автомобиля АУДИ Q7, 2016 года выпуска, VIN [номер].

В 2017 году на собственный счет Кочнева ТС переведены денежные средства в размере 3 125 052,94 руб., в том числе после принятия решения о прекращении Кочнева ТС полномочий генерального директора ООО «ГК Азерит» № 3/17 от 13.03.2017 в размере 1 751 847,13руб.

Таким образом, Обществом в лице единственного участника Кочнева ТС на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности совершалось налоговое правонарушение, выявленное в ходе мероприятий налогового контроля. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что Общество, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, имело возможность погашения налоговых платежей в соответствии с налоговым законодательством, однако, намеренно не производило их уплату в целях приобретения контролирующего должника лицом имущества в личных целях.

Кроме того, Кочнева ТС приняты меры по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО ГК «Азерит» Шишлов АВ. Шишлов АВ согласно данных налогового органа работал 2017-2019 годах сторожем в МБДОУ Детский сад № 110. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2017. Однако движения денежных средств в период проведения КНП во 2 квартале 2017 и ПОР «АСК НДС» показал наличие тех же контрагентов, что и в период руководства Кочнева ТС и наличие факта перечисления денежных средств на личный счет Кочнева ТС.

Следовательно, именно Кочнева ТС осуществляла контроль над Должником.

Кочнева ТС допустила ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Таким образом, Кочнева ТС, исполняя полномочия исполнительного органа ООО ГК «Азерит», сознательно создала условия для исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с целью последующего признания недоимки по налогам, пени и штрафам безнадежной к взысканию и их списанию в порядке, установленном ст. 59 НК РФ.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес ООО ГК «Азерит» были направлены требования, которые отражены истцом в таблице.

В связи с неуплатой ООО ГК «Азерит» в установленный в требовании срок задолженности Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

В отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа, окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя Общества Кочнева ТС усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

На этом основании истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Азерит» и взыскать с Кочнева ТС денежные средства в размере 3 661 462,55 руб., составляющие налог в сумме 2 714 929 рублей 49 копеек, пени в размере 414 664 рублей 88 копеек, штраф в размере 531 868 рублей 18 копеек.

Ответчик Кочнева ТС возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены. Кочнева ТС привлечена к субсидиарной ответственности, с Кочнева ТС в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Нижегородской    области взысканы денежные средства в размере 3 661 462 рублей 55 копеек, в том числе по налогам - 2 714 929 рублей 49 копеек, пеням- 414 664 рублей 88 копеек, штрафам – 531 868 рублей 18 копеек. С Кочнева ТС взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 507 рублей 31 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Кочнева ТС подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель Кочнева ТС указала, что оснований для возложения на нее ответственности по обязательствам ООО «ГК Азерит» не имеется, поскольку 05 апреля 2017 года она вышла из числа участников ООО «ГК Азерит», передав 100 % доли в уставном капитале Шилову А.В., и после указанной даты отношения к указанной организации не имела. Шилову А.В. также была передана корпоративная карта, привязанная к расчетному счету общества, по которой по данным налоговой службы были произведены сомнительные покупки и переводы. Кочнева ТС полагает, что доказательств неразумности, недобросовестности ее действий как руководителя ООО «ГК Азерит» в материалах дела не имеется. Более того, вменяемые ответчику недобросовестные и неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем названные положения Закона не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГК Азерит» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июня 2015 года.

ООО «ГК Азерит» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 14 декабря 2020 года - в Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Нижегородской области.

Учредителем (участником) общества с долей участия 100% в период с 05 июня 2015 года по 05 апреля 2017 года являлась Кочнева ТС

Кроме того, в период с 05 июня 2015 года по 21 марта 2017 года Кочнева ТС являлась директором ООО «ГК Азерит».

С 22 марта 2017 года директором ООО «ГК Азерит» является Шилов А.В., с 05 апреля 2017 года последний является единственным участником общества.

В отношении ООО «ГК Азерит» в период с 19.09.2017 года по 19.12.2017 года ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода была проведена камеральная проверка за 2 квартал 2017 года.

Основанием для проведения проверки послужила уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, представленная 19.09.2017 года, и документы, представленные налогоплательщиком по требованию № 09-13/80585 от 27.09.2017, № 09-13/82772 от 21.11.2017 г.

Согласно вышеуказанной налоговой декларации по НДС, поданной Шишлов АВ, в ней заявлена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ.

09.01.2018 года по итогам проверки составлен акт № 36019.

Данный акт и вышеуказанная уточненная декларация приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно акту налоговой проверки, в ходе камерального контроля организация ООО «ГК Азерит» проверена по базе ИР «Риски», занесена в базу по критерию представления «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредоставление налоговой отчетности, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

В ходе камерального контроля проведен анализ контрагентов (потенциальных поставщиков товара, работ, услуг) для ООО «ГК Азерит», отраженных в разделе 8 к налоговой декларации НДС за 2 кв.2017.

Из анализа расчетных счетов сделан вывод о том, что сумма поступлений на счета составила 529 057 руб., сумма списаний составила 172 000 руб. Списаний в адрес контрагентов, указанных в книге покупок, не производилось.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что во 2 квартале необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 2 472,13 тыс.руб. по конрагенту ОО «Деметра+» ИНН/КПП [номер].

ООО «Деметра+» со 2 квартала 2017 года отчетность не представляло. Согласно картотеке арбитражных дел 28.11.2016 в отношении ООО «Деметра+» возбуждено дело о несостоятельности    (банкротстве)    А43-33037/2016.    Решением    Арбитражного    суда Нижегородской области от 13.06.2017 ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкоротом),    в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

По результатам камеральной налоговой проверки ООО «ГК Азерит» установлено завышение налога НДС, заявленного к вычету, за 2 квартал 2017 г. в сумме 2 698 522 руб.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 06.03.2018 № 28929 по результатам налоговой проверки за 2 квартал 2017 года ООО «ГК Азерит» доначислен НДС в размере 2 601 385,00 руб. со сроками уплаты 25.07.2017 года в сумме 867 128 руб., 25.08.2017 в сумме 867 128 руб. и 25.09.2017 года в сумме 867 129 руб. ООО «ГК Азерит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, со взысканием штрафа в общей сумме 520 277,00 руб., а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

29 марта 2019 года ООО «ГК Азерит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 29.03.2019 № 24 недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «ГК Азерит» в размере 3 661 462, 55 рублей, в том числе по недоимке – 2714 929,49 руб., пени - 414 664, 88 рублей, штрафам - 531 868, 18 руб., признаны безнадежными ко взысканию в связи с исключением юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ, и списана.

Справка № 26 от 29.03.2019 содержит сведения о суммах недоимки ООО «ГК Азерит» и задолженности по пеням и штрафам.

Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа, окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указывая на недобросовестность и неразумность действий Кочнева ТС при осуществлении исполнения публично-правовых обязанностей и посчитав Кочнева ТС виновной в сложившейся ситуации, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке, ФНС России обратилась в суд с иском о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Азерит».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, сделав вывод, что именно в результате действий Кочнева ТС как лица, фактически контролирующего деятельность ООО «ГК Азерит», было совершено налоговое правонарушение, которое было выявлено в ходе мероприятий налогового контроля. При этом суд указал, что ООО «ГК Азерит» имело возможность погашения налоговых платежей, однако не производило их уплату, и посчитал доказанным факт того, что после смены участника и директора ООО «ГК Азерит», ответчик Кочнева ТС осуществляла контроль над должником.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице - ответчике.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 г. N 20-П «По делу о проверки конституционности пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.», бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2.). Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4).

Таким образом, в настоящем случае истец должен доказать наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а ответчик же, для освобождения от субсидиарной ответственности должен доказать отсутствие своей вины в исключении подконтрольного ему общества из ЕГРЮЛ, которое привело к невозможности исполнения обязательств данного юридического лица перед истцом и причинению ему убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением этих последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При том, как следует из указанных норм права, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не предоставляют кредиторам должника такого права.

При таких обстоятельства ФНС России как кредитор ООО «ГК Азерит» не вправе ссылаться на указанные положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Сведений о том, что в отношении Общества проводилась процедура банкротства, суду не представлено.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который ссылается истец, введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, который в части включения указанного пункта в статью вступил в законную силу с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

До вышеуказанной нормы, одним из необходимых условий привлечения руководителя лица к субсидиарной ответственности являлось признание юридического лица банкротом и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, с 05 апреля 2017 года Кочнева ТС не являлась ни участником, ни директором ООО «ГК Азерит».

Согласно представленной истцом справки № 26 по состоянию на 29.03.2019 года о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении ООО «ГК Азерит», период образования недоимки по различным налогам и штрафам – с 15.01.2017 года по 06.03.2018 года. Общая сумма недоимки 2 714 929,49 руб., пени 414 664,88 руб., штрафы 531 868,18 руб.

При этом к периоду до 05.04.2017 года относится недоимка по ЕНВД в сумме 1515 руб. (дата образования 07.03.2017 года), недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 87 руб. (дата образования 15.01.2017 года), ЕНВД в сумме 1762 руб. (дата образования 06.03.2017 года), а также начисленные в связи с ними и неустойки, штраф в сумме 1000 руб. (дата начисления 17.03.2017 года).

Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены к периоду до 05.04.2017 года. Иной законодательный акт, предусматривающий субсидиарную ответственность контролирующих лиц в случае прекращения деятельности юридического лица, в данный период отсутствовал.

Предъявляя к Кочнева ТС исковые требования о привлечении её к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам, возникшим после 05.04.2017 года, ИФНС ссылается на то, что Кочнева ТС продолжала оставаться лицом, осуществляющим фактическое руководство обществом.

    Кроме того, необходимо отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Неразумность действий (бездействия) директора и учредителей считается доказанной, в частности, когда такие лица: 1) приняли решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершили сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

При этом выводы суда о том, что после 05 апреля 2017 года Кочнева ТС продолжала контролировать должника, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между Кочнева ТС и Шиловым А.В. 29 марта 2017 года подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора, в соответствии с которым последнему были переданы, в том числе, круглая печать организации, ключи от системы «клиент-банк», логин и пароль от интернет-банка (расчетный счет [номер]), корпоративная карта с номером [номер].

Таким образом, с 29 марта 2017 года последовательное снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты было осуществлено новым директором ООО «ГК Азерит» - Шиловым А.В.

Указанная карта является корпоративной картой ООО «ГК Азерит» и привязана к расчетному счету организации, в связи с чем, вопреки доводам суда первой инстанции, не является личным имуществом Кочнева ТС

Операции по корпоративной карте, являющиеся сомнительными по данным истца, в период деятельности общества под руководством ответчика безусловным доказательством приведенных истцом в указанной части доводов не являются.

Декларации за 2 квартал 2017 года, в том числе уточненная, являющиеся основанием для проведения налоговой камеральной проверки, привлечения ООО «ГК Азерит» к налоговой ответственности и доначисления НДС были поданы новым руководителем общества и его единственным участником - Шишлов АВ

Судебная коллегия также отмечает, что факт занятия Шишлов АВ должности сторожа детского сада сам по себе не может подтверждать его номинальность и фиктивность на должности директора ООО «ГК Азерит» и не свидетельствует о фактическом продолжении деятельности в качестве руководителя Кочнева ТС

Таким образом, Кочнева ТС с 22.03.2017 года (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене директора) до исключения юридического лица из ЕРГЮЛ не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, не распоряжалась денежными средствами, имуществом юридического лица. Доказателдьств обратного суду представлено не было. Ответственность за ведение новым генеральным директором хозяйственной деятельности, оформление бухгалтерской документации, подачу налоговых деклараций не может быть возложена на Кочнева ТС как на бывшего руководителя и бывшего участника общества.

При таких обстоятельствах отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца считается доказанной, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Кочнева ТС к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Кочнева ТС отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи