Решение по делу № 2-65/2023 от 25.01.2023

УИД: 14RS0№-03

Дело № – 65/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Сабарайкиной Т.М., с участием истца Винокурова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Винокурова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ, к индивидуальному предпринимателю Лафета Р.В. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Винокуров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, о взыскании заработной платы, о взыскании морального ущерба, указывая на то, что он работал на Общество с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя АТЗ, трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не выдали. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные обезличены> рублей, но ничего не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали, считает, что действия работодателя незаконны, поскольку он работал без договора и без оплаты заработной платы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ неполученную заработную плату в размере <данные обезличены> рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ компенсацию морального вреда в размере <данные обезличены> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лафета Р.В. привлечен в качестве соответчика.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ и индивидуального предпринимателя Лафета Р.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Винокуров М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему позвонил Лафета Р.В. и предложил работу на топливо-заправщике Урал, договорились об оплате за месяц <данные обезличены> рублей, выехал на такси в Мирный ДД.ММ.ГГГГ, встретили и разместили в съемной квартире, ДД.ММ.ГГГГ отогнал Урал-вахтовик в Чернышевский на ремонт, был там до ДД.ММ.ГГГГ, приехал и сдал эту машину, принял Урал топливозаправщик, с ДД.ММ.ГГГГ начал на нем работать, работал до ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы зарплату не получал, знал о том, что машину сдал в аренду Лафета Р.В. ООО «Персональное решение ДВ» с водителем, договоренность с Лафетой об оказании услуг не оспаривает, на постоянную работу у него не устраивался, на вахте выходных нет, работал каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы не все представил, так как не знал, что будет такая ситуация. Просил удовлетворить иск, взыскать <данные обезличены> рублей оплату за труд, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

От Общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ поступил ответ о том, что в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и индивидуальным предпринимателем Лафета Р.В., Винокуров М.М. является сотрудником ИП Лафета Р.В., путевые листы выдавались от организации ООО «Персональное решение ДВ» так как они являются подрядчиками ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

От представителя индивидуального предпринимателя Лафета Р.В. по доверенности поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что отношения между ИП Лафета Р.В. и Винокуровым М.М. носили гражданско-правовой характер, весной 2022 года между ООО «Персональное решение ДВ» и ИП Лафета Р.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ИП Лафета Р.В. (Арендодатель) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. В конце октября 2022 года между ИП Лафета и Винокуровым М.М. была достигнута доверенность относительно привлечения последнего к оказанию услуг по договору с Обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ на условиях субисполнителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование между сторонами именно трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства заявленного истцом размера заработной платы, истец ссылается только на устную договоренность сторон. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к возражению ответчик ИП Лафета Р.В., указывая, что договор об оказании услуг с Винокуровым М.М. не был подписан с его стороны по причине недлительного характера гражданских правоотношений, между сторонами была договоренность о стоимости услуг исполнителя <данные обезличены> рублей за 1 час работы. Винокуров оказал услуги в следующем объеме: 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ в объеме 12 часов за каждый день, итого 96 часов, таким образом, сумма оказанных Винокуровым М.М. услуг составляет <данные обезличены> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.23022 услуги Винокуровым М.М. не оказывались по причине поломки техники. Просит удовлетворить иск частично, в части взыскания с ИП Лафеты Р.В. в пользу Винокурова М.М. задолженности по оказанию услуг в размере <данные обезличены> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Частью 1 статьи 65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Положениями статьи 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Между ИП Лафета Р.В. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Персональное решение ДВ» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Урал 58491L-0000015 (АТЗ-10) с экипажем сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору арендная плата составляет № рублей в час, в арендную плату включены расходы на оплату топлива, расходы на оплату услуг экипажа.

Заключение данного договора не оспаривается обоими ответчиками.

Трудовой договор между ИП Лафета Р.В. и Винокуровым М.М. не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. Между тем, между ИП Лафета и Винокуровым М.М. сложились гражданско-правовые отношения на выполнение работ. Истец в судебном заседании также подтвердил, что договоренность об оказании услуг в качестве водителя автомашины, принадлежащей ИП Лафета Р.В., была с индивидуальным предпринимателем Лафета Р.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Винокурова М.М. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком. Суд исходит из того, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца ответчиком не вносилось, отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражал, в связи с чем, приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется. Усматривается, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений именно после и в связи с не получением оплаты за свои услуги.

Отношения, в которых участвовал истец, являются гражданско-правовыми, свойственными договору возмездного оказания услуг. Истец не был приглашен ответчиком для выполнения работ на постоянной основе.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными истцом материалами подтверждается, что являлся водителем грузовой цистерны Урал 58491L (АТЗ-10) и им представлены копии путевых листов за 05, 06,08,09,10,11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортных накладных от 05, 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ, карточку о прохождении инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а также авиабилет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца он работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные путевые листы у него не сохранились.

Истец в своем иске и в судебном заседании указывает, что между ним и ИП Лафета Р.В. была договоренность об оплате его услуг в размере <данные обезличены> рублей.

Со стороны ответчиков ООО «Персональное решение ДВ» и ИП Лафеты Р.В. в опровержение доводов истца доказательства не представлены. Представленный ответчиком ИП Лафета Р.В. проект договора с Винокуровым М.М. истцу не был предоставлен на ознакомление и подписание, о чем в суде пояснил истец.

При установленных обстоятельствах, суд полагает иск Винокурова М.М. подлежащим удовлетворению в части взыскания за оплату оказанных им услуг в размере <данные обезличены> рублей с индивидуального предпринимателя Лафета Р.В.

Согласност. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что Винокуров М.М. при достигнутой договоренности с ИП Лафета Р.В. о предоставлении своих услуг в качестве водителя автомашины был вправе рассчитывать на получение оплаты за свои услуги, оплата услуг не была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако с учетом принципов разумности и справедливости определяет ее размер в <данные обезличены>

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично.

С ответчика ИП Лафета Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные обезличены> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Винокурова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» ДВ, к индивидуальному предпринимателю Лафета Р.В. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лафета Р.В., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Винокурова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Намским ОВД Республики Саха (Якутия), за оплату услуг <данные обезличены>, компенсацию морального вреда в размере <данные обезличены> (сто тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лафета Р.В., ИНН №, ОГРНИП № государственную пошлину в размере <данные обезличены> (четыре тысячи сто) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина