Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-15529/2024 [88-16830/2024] от 16.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16830/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           23 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ельмеевой О.А., рассмотрев гражданское дело №22MS0147-01-2023-003673-34 по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 140 о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Людмилы Алексеевны и Попова Александра Юрьевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Попова Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2024 г. и определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 г.,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №140 (далее ЖСК №140) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова А.Ю. и Поповой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 г. по май 2023 г. в размере 169 566, 14 руб., пени в размере 82 105, 07 руб., всего 351 671, 21 руб., а также в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 358, 36 руб., по 1 679, 18 руб. с каждого.

18 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула по указанному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Поповой Л.А. и Попова А.Ю. в пользу ЖСК №140 задолженности.

31 января 2024 г. Попов А.Ю. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 18 сентября 2023 г., а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, подала письменные возражения на указанный судебный приказ, указывая, что копию судебного приказа не получил, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 12 января 2024 г..

Определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 06 февраля 2024 г. Попову А.Ю. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа №2№ от 18 сентября 2023 г. Возражения на судебный приказ № № от 18 сентября 2023 г. возвращены Попову А.Ю.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 06 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Поповым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 06 февраля 2024 г. и определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2024 г., как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Поповой Людмилы Алексеевны и Попова Александра Юрьевича в пользу ЖСК № 140 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по май 2023 года в размере 269 566 рублей 14 копеек, пени в размере 82 105 рублей 07 копеек, всего 351 671 рубль 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 36 копеек, по 1 679 рублей 18 копеек с каждого.

Копия судебного приказа направлена в адрес должников Поповой Л.А. и Попова А.Ю. 21 сентября 2023 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100488070741 с официального сайта Почта России, почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа от 18 сентября 2023 г. поступило в отделение связи 25 сентября 2023 г., прибыло в место вручения 02 октября 2023 г., неудачная попытка вручения 03 октября 2023 г., истек срок хранения 10 октября 2023 г., возвращено отправителю 12 октября 2023 г. связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

31 января 2024 г. от должника Попова А.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором имеется ссылка на то, что копию судебного приказа по месту жительства не получал, в период с 14 августа 2023 г. по настоящее время проходит военную службу; с указанным судебным приказом не согласен, полагает, что взыскателем неверно рассчитана задолженность.

Согласно справке ФСО России от 29 декабря 2023 г. о том, что Попов А.Ю. проходит военную службу по контракту в 16 центре связи специального назначения ФСО России с 14 августа 2023 г. по настоящее время и проходил военную службу по контракту в 3 центре связи специального назначения ФСО России (город Чита) с 09 августа 2017 г. по 13 августа 2023 г..

Согласно адресной справке от 05 сентября 2023 г., Попов Александр Юрьевич зарегистрирован с 26 ноября 2025 г. по настоящее время по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 184-141.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, копия судебного приказа возвращена за истечением срока хранения, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод автора кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа он не получал, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

Согласно представленной в обосновании пропуска срока справки ФСО России, Попов А.Ю. с 09 августа 2017 г. по 13 августа 2023 г. проходил военную службу по контракту в городе Чита, и в настоящее время так же проходит военную службу, однако место прохождения не указано. При этом, как следует из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа с приложенными документами должник представил мировому судье лично, из чего судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что служба по контракту не исключает нахождение должника в городе Барнауле.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что, обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, Попов А.Ю. указал, что судебный приказ им получен 12 января 2024 г., в то время как возражения с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы им мировому судье 31 января 2024 г., т.е. с пропуском установленного срока с момента получения судебного приказа, при этом уважительных причин пропуска срока с момента получения судебного приказа заявителем не приводится.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьёй статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░