Решение по делу № 2-613/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-613/2023

59RS0028-01-2023-000642-79

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Габа Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Лысьвенский городской прокурор в интересах муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 357414 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 был назначен на должность и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУУП «ТЭР», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах, установленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, Уставом МУУП «ТЭР» и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МО «ЛГО» и ФИО2, последний как директор МУУП «ТЭР» в пределах своей компетенции был наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом МУУП «ТЭР», формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, то есть выполнял организационно-распорядительные функции, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия, по принятию решений о начислении заработной платы, премированию сотрудников, то есть выполнял административно-хозяйственные функции, при этом, осуществляя свои права и исполняя обязанности должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. ФИО2, будучи директором МУУП «ТЭР», в силу своих служебных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, достоверно зная о неудовлетворительной оценке учредителем МО «ЛГО» деятельности всего предприятия МУУП «ТЭР», ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, осуществляя служебные полномочия, находясь в своем служебном кабинете в здании МУУП «ТЭР», зная об отсутствии у него полномочий по выплате компенсации при увольнении в размере семикратной среднемесячной заработной платы заместителю директора по экономике и финансам ФИО6, в нарушение требований ст.349.3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), а также в нарушении требований Положений п.3.1.1 трудового договора и п.п. 7.9 Устава МУУП «ТЭР», осознавая преступный характер своих действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и желая наступления этих последствий, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий дал незаконное письменное распоряжение о выплате ФИО6 денежной компенсации при увольнении последней по соглашению сторон в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы в виде резолюции «для оформления в размере семи кратного месячного з/пл.» находящимся в его подчинении сотрудникам для исполнения. Впоследствии подготовленные бухгалтером предприятия, не знающего об истинных преступных намерениях ФИО2 и находящегося в организационной зависимости от последнего, бухгалтерские документы, ФИО2, используя свои распорядительные функции, подписал. На основании указанных бухгалтерских документов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила на свой расчетный счет, а также в кассе предприятия, в том числе незаконно начисленную денежную компенсацию при увольнении в сумме 357414,17 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил МУУП «Теплоэнергоремонт» материальный ущерб в размере 357414,17 рублей. Данный материальный ущерб повлек существенное нарушение прав и законных интересов МУУП «ТЭР», поскольку в соответствии с установленными финансовыми показателями деятельность МУУП «Теплоэнергоремонт» признана убыточной. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о взыскании материального ущерба причиненного предприятию МУП «ТЭР» не разрешался. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице МУП «Теплоэнергоремонт» незаконно выплаченные денежные средства в размере 357 414,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУУП «Теплоэнергоремонт» переименовано в Муниципальное казенное предприятие Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3/лица привлечена – администрация Лысьвенского городского округа.

В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО5 и представитель Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений по иску не представил (л.д.67,68,69).

Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда (л.д.71,72).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 357414 рублей 17 коп., ссылается на вступивший в законную силу приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в причинении муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» данного ущерба.

Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7-28).

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение пп. 7.2 и 7.6 Устава МУУП «Теплоэнергоремонт»; указание на сохранение ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.29-50).

Приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 в соответствии с распоряжением главы Лысьвенского городского округа Пермского края о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт».

В соответствии с Уставом МУУП «ТЭР», утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУУП «ТЭР» создано в целях организации надлежащего содержания, эксплуатации, эффективного и по назначению использования, обеспечения сохранности и своевременного обновления принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества собственника. Учредителем МУУП «ТЭР» является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» (далее МО «ЛГО»). МУУП «ТЭР» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Полномочия собственника имущества МУУП «ТЭР» осуществляет администрация <адрес>, комитет имущественных отношений администрации <адрес> в рамках их компетенции. Единоличным исполнительным органом МУУП «ТЭР» является директор, назначаемый на эту должность главой МО «ЛГО» или уполномоченным им должностным лицом.

Директор МУУП «ТЭР» действует на основе Устава МУУП «ТЭР» в рамках трудового договора. Директор действует на принципе единоначалия, в пределах своей компетенции издает приказы и действует от имени МУУП «ТЭР» без доверенности.

В пределах, установленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, Уставом МУУП «ТЭР» и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МО «ЛГО» и ФИО2, последний как директор МУУП «ТЭР» в пределах своей компетенции был наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом МУУП «ТЭР», формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, то есть выполнял организационно-распорядительные функции, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия, по принятию решений о начислении заработной платы, премированию сотрудников, то есть выполнял административно-хозяйственные функции, при этом, осуществляя свои права и исполняя обязанности должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

ФИО2, будучи директором МУУП «ТЭР», в силу своих служебных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Так, ФИО2 достоверно зная о неудовлетворительной оценке учредителем (МО «ЛГО») деятельности всего предприятия МУУП «ТЭР», ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, осуществляя служебные полномочия, находясь в своем служебном кабинете в здании МУУП «ТЭР», зная об отсутствии у него полномочий по выплате компенсации при увольнении в размере семикратной среднемесячной заработной платы заместителю директора по экономике и финансам ФИО6, в нарушение требований ст.349.3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), определяющей порядок осуществления выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме при прекращении трудовых договоров с руководителями, их заместителями, главными бухгалтерами государственных или муниципальных унитарных предприятий, по любым установленным ТК РФ, а также нарушении требований Положений п.3.1.1 трудового договора и п.п.7.2,7.6,7.9 Устава МУУП «ТЭР», в соответствии с которыми директор является единоличным исполнительным органом предприятия и действует в интересах предприятия добросовестно и разумно, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; издает приказы; подписывает исходящие и внутренние документы предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы, осознавая преступный характер своих действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и желая наступления этих последствий, умышленно совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий дал незаконное письменное распоряжение о выплате ФИО6 денежной компенсации при увольнении последней по соглашению сторон в размере семикратного размера среднемесячной заработной платы в виде резолюции «для оформления в размере семи кратного месячного з/пл.» находящимся в его подчинении сотрудникам для исполнения. Впоследствии подготовленные бухгалтером предприятия, не знающего об истинных преступных намерениях ФИО2 и находящегося в организационной зависимости от последнего, бухгалтерские документы, ФИО2, используя свои распорядительные функции, подписал. На основании указанных бухгалтерских документов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила на свой расчетный счет, а также в кассе предприятия, в том числе незаконно начисленную денежную компенсацию при увольнении в сумме 357414,17 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате совершения ФИО2 незаконных действий, МУУП «ТЭР» причинен материальный ущерб в размере 357414,17 рублей. Данный материальный ущерб повлек существенное нарушение прав и законных интересов МУУП «ТЭР», поскольку в соответствии с установленными финансовыми показателями деятельность МУУП «ТЭР» признана убыточной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, с учетом требований указанных выше норм права, вина ФИО2 в причинении муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» материального ущерба совершенным им преступлением установлена, а соответственно оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73-74) учредителем Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» является Лысьвенский городской округ.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, прокурор в интересах МО «Лысьвенский городской округ» в лице Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», признанного потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ФИО2, вправе требовать восстановления нарушенного права путем взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, а также с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 357 414 рублей 17 коп. подлежащими удовлетворению.

Более того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6774 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» материальный ущерб в сумме 357414 рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6774 рублей 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья: