Решение по делу № 33-439/2020 от 12.12.2019

Судья Кирьянова О.В.                           Дело № 33-439/2020 (13-13767)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                             г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Гамеланд», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя ПАО «Дальневосточный банк» ФИО7,

установил:

         решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Гамеланд», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ФИО1 частично погасил задолженность перед Банком на сумму 342507 рублей 45 копеек, права кредитора в указанной части перешли к ФИО1 Просил произвести замену взыскателя ПАО «Дальневосточный банк» в части права на обращение взыскания на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 38957000 рублей на сумму 342507 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя ПАО «Дальневосточный банк» возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что решение суда полностью не исполнено, заложенное имущество не реализовано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 августа 2019 года по делу № А51-23654/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Все дела, касающиеся имущественных прав гражданина, признанного банкротом, ведет в судах его финансовый управляющий.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ФИО1 признан банкротом, сумма задолженности перед ПАО «Дальневосточный банк» была включена в реестр кредиторов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края 27 августа 2019 года по делу № А51-23654/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако законодательный запрет на предъявление самим гражданином требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении прав и имущества, которые в конкурсную массу не включены, отсутствует.

Из связного толкования абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 52 ГПК РФ следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина, в качестве его законного представителя, то есть имеет место множественность лиц на стороне конкретного участника дела.

Требования закона об участии финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, направлено на защиту прав кредиторов данного лица, поэтому в рассматриваемом случае обеспечение соблюдения требований закона не лишает ФИО1 права на обращение в суд с указанным заявлением. Вместе с тем финансовый управляющий ФИО8 должен был быть привлечен судом к рассмотрению дела.

Ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО8 на стороне заявителя ФИО1, указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО8

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО1, его финансовый управляющий ФИО8, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Гамеланд» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО «Дальневосточный банк», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2009 года по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Гамеланд», ФИО1, ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Гамеланд» был заключен договор кредитной линии № № на сумму 30000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1, ФИО4 были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№- детский сад по адресу <адрес> «а», залоговой стоимостью 38874000 рублей.

С ООО «Гамеланд» ФИО3 ФИО1, ФИО4 взысканы в пользу ОАО «Дальневосточный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 30917790 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 28600 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - здание детского сада, общей площадью 1088,90 кв.м. (лит.1), инвентарный №, этажность 2, назначение: нежилое, условный №, расположенное по адресу: <адрес> «А», земельный участок площадью 5000,09 кв.м под эксплуатацию здания детского сада путем реализации с публичных торгов, определена первоначальная продажная цена здания детского сада 38874000 рублей, земельного участка под эксплуатацию здания детского сада 83000 рублей; общая залоговая стоимость 38957 000 рублей.

18.11.2009 судебным приставом отдела по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу выданному по вышеуказанному решению.

Поручитель ФИО1 частично исполнил обязательства должника ООО «Гамеланд» перед взыскателем ПАО «Дальневосточный банк» на сумму 342507 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Дальневосточный банк», а также не оспаривалось при рассмотрении заявления представителем Банка.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Таким образом, права требования Банка в части исполненной ФИО1 обязанности за должника ООО «Гамеланд» перешли к ФИО1 в соответствии со ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ, в размере 342507 рублей 45 копеек.

Доводы Банка, изложенные в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, не могут быть признаны в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку частичная процессуальная замена кредитора не запрещена законом и сама по себе не нарушает права и законные интересы Банка.

С учетом изложенного, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, заявление о производстве замены взыскателя в части права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, судебная коллегия находит необоснованным.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2009 года определено обращение взыскания на заложенное имущество - здание детского сада, расположенного по адресу: <адрес> «А», и земельный участок под его эксплуатацию путем реализации с публичных торгов.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что залогодержателем по договору залога заключенному с ФИО3 выступает банк, требования ФИО1 к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, заявитель как поручитель выступает последующим залогодержателем.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части.

Произвести замену истца ПАО «Дальневосточный банк» на его правопреемника – ФИО1 в пределах выплаченной суммы в размере 342507 рублей 45 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 23 марта 2009 года по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Гамеланд», ФИО3, ФИО1, ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий