Решение по делу № 33-6344/2019 от 23.05.2019

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-6344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А.

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела 24 июня 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Кировского районного суда г.Перми от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Александра Валерьевича, Ивановой Оксаны Назибовны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 26 апреля 2013 года № ** по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 1464463 рубля 50 коп., в том числе: 1364146 рублей 42 коп. – задолженность по основному долгу, 92058 рублей 86 коп. – задолженность по процентам, 8258 рублей 22 коп. – задолженность по пени.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером **, принадлежащую Иванову Александру Валерьевичу, Ивановой Оксане Назибовне на праве совместной собственности, установив начальную продажную цену в размере 1265 600 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Иванова Александра Валерьевича, Ивановой Оксаны Назибовны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 21522 рубля 32 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей ответчиков Морозюк В.В., Горбачеву К.Д., представителя истцов Деменеву О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Иванову А.В., Ивановой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года № ** по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 1464463 рубля 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 12,80% годовых за период с 11 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую Иванову А.В., Ивановой О.Н на праве собственности, определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1265600 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2013 года ОАО «ПАИЖК» заключило с ответчиками кредитный договор № **, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1834678 рублей на срок по 31 марта 2038 года, для целевого использования: приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Начиная с июля 2018 года ответчики не исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем им было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Данное требование не исполнено. По состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность по договору составляет 1464463 рубля 50 коп., в том числе, основной долг – 1364146 рублей 42 коп., проценты за пользование кредитом – 92058 рублей 86 коп., пени – 8258 рублей 22 коп. Кроме того, начиная с 11 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,60% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (предыдущее наименование – АО «АИЖК»).

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Иванова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Зайналовой С.И. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Дом.РФ» с решением не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 12,8% годовых, рассчитанными на сумму основного долга в размере 1364 146,42 рублей за период с 11.12.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. Полагают, что решение суд в указанной части вынесено с нарушением норм материального права, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, суд ошибочно полагал, что данное требование является неисполнимым, вызовет затруднения при исполнении решения суда, поскольку истец просит защиту права на будущее время. Указывают, что согласно п.3.1.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического возврата кредита включительно. Полагают, указанное требование истца не противоречит действующему законодательству, оснований полагать, что данное требование будет невозможно исполнить не имеется, поскольку период четко определен истцом, подлежит расчету, исходя из суммы основного долга и процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Полагают, что решение суда нарушает права кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пантелеев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и Ивановым А.В., Ивановой О.Н. (заемщик) заключен договор займа № ** (далее – Договор), по условиям которого займодавец представляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа – 1834678 рублей, срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по 31 марта 2038 года (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, процентная ставка по займу (на дату заключения договора) – 12,8% годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Иванова А.В., Ивановой О.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: ****

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, страхование имущественных интересов (п. 1.3 Договора).

Первоначальным залогодержателем являлось открытое акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается закладной, составленной заемщиками Ивановым А.В., Ивановой О.Н. как должником (залогодателем) и выданной первоначальному залогодержателю 26 апреля 2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07 мая 2013 года.

На основании договора купли - продажи закладных 10 декабря 2013 года ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию передало право требования по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем внесена соответствующая запись в закладную.

02 марта 2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в размере 2083 000 рублей.

По состоянию на 23 мая 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 1582 000 рублей согласно отчету составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Из материалов дела усматривается, что заемщиками Ивановым А.В., Ивановой О.Н. обязательства по договору займа от 26 апреля 2013 года № ** надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем начислены пени, с июля 2018 года платежи по договору не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность по договору займа составляет 1464463 рубля 50 коп., в том числе: 1364146 рублей 42 коп. – задолженность по основному долгу, 92058 рублей 86 коп. – задолженность по процентам по ставке 12,8% годовых, 8258 рублей 22 коп. – задолженность по пени.

31 октября 2018 года ВТБ 24 (ПАО), действующее на основании доверенности от имени АО «ДОМ.РФ», направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в связи с систематическим нарушением условий договора займа от 26 апреля 2013 года № ** в связи с систематическими нарушениями условий договора.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов обоснованно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых с суммы основного долга за период с 11.12.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, считает необоснованным и подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление не нарушенного права истца, а также влечет невозможность исполнения решения суда, является необоснованным, поскольку в силу требований Гражданского кодекса РФ, договорные проценты уплачиваются по день фактического возврата основного долга, если иное не установлено договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Истцом заявлено о взыскании процентов до дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы суда о том, что требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, нельзя считать обоснованными и законными. Требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины, сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, могут быть определены.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании указанных процентов правомерно заявлено истцом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор и договор займа были расторгнуты. С учетом того, что остаток задолженности на день принятия решения суда ответчиком не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, исковые требования Банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных по дату вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 01 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Иванову Александру Валерьевичу, Ивановой Оксане Назибовне о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 11.12.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке, указанной в кредитном договоре в размере 12,8 % годовых.

Принять в данной части новое решение, взыскав в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» с Иванова Александра Валерьевича, Ивановой Оксаны Назибовны в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 26 апреля 2013 года № ** по ставке 12,8% годовых на сумму основного долга в размере 1364 146, 42 рублей за период с 11.12.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: