Решение по делу № 33-5971/2023 от 07.09.2023

Председательствующий: Иванова Н.А.                    Дело № 33-5971/2023

№ 9-15/2023 (М-348/2023)

55RS0017-01-2023-000502-18

Апелляционное определение

г. Омск                                        05 октября 2023 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Андракович Н.Н., Андракович И.В. и Пляцковской Ю.В. на определение Крутинского районного суда Омской области от 08 августа 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить заявление и приложенные к нему документы Андракович Н.Н., Андракович И.В. и Пляцковской Ю.В. направив по адресу, указанному в исковом заявлении».

    установила:

Андракович Н.Н., Андракович И.В. и Пляцковская Ю.В. обратились в Крутинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Крутинского муниципального района о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу.

27 июля 2023 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 августа 2023 г. в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., уточнения заявленных требований, необходимости предоставления документов.

К указанному сроку недостатки искового заявления истцами устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

        В частной жалобе Андракович Н.Н., Андракович И.В. и Пляцковская Ю.В. просят определение суда отменить. Полагают выводы суда в части оплаты государственной пошлины законными. Выводы суда в части не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются заявления, полагают необоснованными.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении среди прочего должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из материалов дела, Андракович Н.Н., Андракович И.В. и Пляцковская Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Крутинского муниципального района о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу.

Определением от 24 июля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истцами не оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также ввиду того, что к исковому заявлению не приложено регистрационное удостоверение. Также суд в своем определении указал, на необходимость уточнения заявленных требований, и то что Пляцковская Ю.В. не обладает правом на приватизацию, поскольку в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены в установленный срок, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Андракович Н.Н., Андракович И.В. и Пляцковская Ю.В. приложили соответствующие документы, на которых основаны их требования, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу необходимости предоставления истцами документов при подачи иска, в том числе регистрационного удостоверения, а также указание в определении суда на то, что один из истцов не обладает правом на приватизацию, поскольку в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, подлежали предоставлению и выяснению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами Главы 14 ГПК РФ.

Также судья апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем и для его возврата ввиду того, что истцами не оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку указанная пошлина может быть взыскана с истцов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая один из истцов – Андракович Н.Н., является инвалидом 1 группы, в связи с чем, в силу пп. 2, 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Возврат искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия истцам доступу к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с нарушением с норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Крутинского районного суда Омской области от 08 августа 2023 г. отменить, частную жалобу удовлетворить.

    Материал возвратить в Крутинский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии к производству.

    Судья

    Мотивированное определение изготовлено 06.10.2023 г.