Решение от 01.07.2024 по делу № 2-5906/2024 от 19.04.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

ответчиков ФИО2

ФИО3

Представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5906/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 Геннадиевичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

09.10.2023г., квартира истца была залита, тем самым истцу причинён материальный ущерб размер, которого, согласно акта экспертного исследования профессионального оценщика составляет 75 848 руб.

Причиной залива квартиры истца, является перелив воды из раковины в выше расположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра/фиксации от 10.10.2023г., составленного представителем ООО «УК «ЖЭК» в присутствии Истца.

Лицо, проживающее в <адрес>, пояснило, что не является собственником данной квартиры и отказалось предоставлять какие-либо сведения о собственнике (ах) квартиры.

В ООО «УК «ЖЭК», Истцом было направлено письмо «О предоставлении информации» о собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

От ООО «УК «ЖЭК» поступил ответ о том, что они отказываются предоставлять какую-либо информацию в целях соблюдения норм Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 75 848 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы за оказание услуг профессионального оценщика в размере 11 000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 2475,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «ЖЭК» (л.д.1).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что перелива воды из раковины не было, был засор в стояке между 2 и 3 этажом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что первичный засор произошел ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно звонила в ООО «УК «ЖЭК» ей пояснили, что ведутся работы по устранению засора. Они были вынуждены самостоятельно обратиться к специалистам и засор был устранен.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭК» ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заявки по поводу засора от собственником жилого помещения № не ООО «УК «ЖЭК» не поступали, что подтверждается журналом заявок.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-33).

Собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> (поз. 4,5) является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> (поз. 6,7) является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером МКД ООО «УК «ЖЭК» ФИО8 (л.д.14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что ФИО2 наряду с комнатой 13,2 кв. м, а ФИО3 наряду с комнатой 13 кв. м принадлежало и право общей собственности на общее имущество (места общего пользования) в квартире пропорционально размеру общей площади указанных комнат.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО2, ФИО3 правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жигули-Консалт» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 75848 рублей (л.д.6-12).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 75848 рублей, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 75848 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере по 37924 рубля с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), актом сдачи –приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Суд считает, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме, по 5500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, оснований для снижения суммы заявленных расходов суд не усматривает, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, по 12500 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,44 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме по 1237,72 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5613 182030 выдан Межрайонным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3614 877829 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3616 321147 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 37924 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 72 копейки, а всего взыскать 57161 рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 37924 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 72 копейки, а всего взыскать 57161 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>