Решение по делу № 33-5242/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-5242/ 2023 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1инстанции № 2-2571/2022         Судья 1 инстанции Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Бондаренко Е.И.

при секретаре                 Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 13 декабря 2023 года дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым в удовлетворения заявления САО « Ресо-Гарантия» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от **** отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** возложена обязанность на САО « Ресо-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Чакирову А.А. В случае неисполнения решения суда взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Чакирова А.А. неустойку в размере 400 рублей, начиная с 31 дня и до фактического исполнения обязательства. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Чакирова А.А. неустойка в размере 8 147 рублей 21 копейка, штраф в размере 4 073 рубля 61 копейка, неустойка, начиная с **** из расчета 1 % от стоимости восстановительного ремонта 8 147 рублей 21 копейка и до фактического исполнения обязательства, но не более 391 852 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму выплаты страхового возмещения. В обоснование указывает, что страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства к ИП Жуковой О.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 100 000 рублей и составила 221 332 рубля. Истцу направлено уведомление о необходимости внесения доплаты за ремонт, однако ответ от потерпевшего не получен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО « Ресо-Гарантия» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на доводах в суде первой инстанции, полагает, что натуральный ремонт транспортного средства невозможен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

По смыслу вышеприведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от ****, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в заявлении не приведено. Решение суда от **** подлежало исполнению в полном объеме с момента вступления его в силу ****, а предложенный САО « Ресо-Гарантия» в заявлении от **** иной порядок его исполнения приведет к изменению содержания решения суда, в связи с чем оснований для изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

При отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнить решение суда, с учетом соблюдения прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу САО « Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.И. Бондаренко