Решение по делу № 2-4785/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4785/2023

59RS0005-01-2023-004917-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     15 ноября 2023 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием истца Обориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной Екатерин Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Оборина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (далее - ООО ЧОП «Собр 59») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что в феврале-апреле 2022 года по просьбе руководства ООО ЧОП «Собр 59» выходила на пост охраны по адресу: <адрес> для замещения отсутствующих сотрудников на условиях оплаты каждого суточного дежурства в размере 1 300 рублей сразу после его окончания. Сначала договоренность исполнялась. В начале апреля после неоплаченных смен 27,30 марта, 4,7,10 апреля директор ООО ЧОП «Собр 59»ФИО3 пообещала заплатить и перестала выходить на связь и сменила телефон. Таким образом оплата труда в размере 6500 рублей до сих пор не получена истцом.

Истец, с учетом уточненного искового заявления в редакции от 27.10.2023, просит установить факт трудовых отношений в период с 12.02.2022 по 10.04.2022 в должности сотрудника охраны, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 6500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1822,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Оборина Е.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Собр 59» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» с 17.11.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д.13-18).

Из пояснений истца Обориной Е.В. следует, что она работала в качестве подменного сотрудника охраны по <адрес> сутками. В ее обязанности входило наблюдение за порядком по монитору. Работала сначала редко, потом на регулярной основе. Сначала оплачивали каждый смену, затем стали задерживать выплату, потом перестали вообще платить. После того как не оплатили 5 смен она перестала выходить на работу.

В подтверждение данных доводов, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил что работал в ООО ЧОП «Собр 59» с марта по апрель 2022 года. График работы был сутки через двое. Истец Оборина Е.В. так же работала ООО ЧОП «Собр 59», охранником на место исполнения служебных обязанностей по адресу Фрезеровщиков 86, на посту охраны. Она была сменщиком свидетеля, иногда они вместе работали. Оборина Е.В. работала с марта по апрель.

Также в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, истцом было указано, что ее труд оплачивался переводом на карту, что подтверждается справкой об операциях. Кроме того, истец предоставила копию акта несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Собр 59» за март и апрель, и акт о фактическом несении дежурств на посту по адресу: <адрес>. Также истец обращалась в полицию с заявлением о невыплате заработной платы

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд полагает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение работника Обориной Е.В. к работе в должности охранника с 12.02.2022 по 10.04.2022. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в основной вид деятельности ответчика входит деятельность охранных служб, в том числе частных. Ответчик предоставил истцу рабочее место, работа осуществлялась по адресу: <адрес>, истцу выплачивалась за работу заработная плата. Факт выполнения работы подтверждается показаниями свидетеля. При выполнении работы истце руководствовалась инструкциями охранника данных объектов, проходила инструктаж. Сама работа осуществлялась исходя из установленного графика (посменно) на объекте и носила возмездный характер.

Таким образом, сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности охранника, режиме работы, обязанностях, которые Оборина Е.В. должна была выполнять.

На основании изложенного, суд, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений между Обориной Е.В. и ООО ЧОП «Служба обеспечения безопасности региона 59» в должности охранника с 12.02.2022 по 10.04.2022.

Установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12.02.2022 по 10.04.2022, суд в соответствии со статьями 66, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника с 12.02.2022 и записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10.04.2022.

Рассматривая требования о взыскании недополученного истцом заработка суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 135 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что при ее трудоустройстве была договоренность о размере заработной платы – 1 300 рублей за смену, которые ей должны были выплачиваться сразу после отработанной смены. Всего ей не выплатили заработную плату за 5 смен –27,30 марта, 4,7,10 апреля.

Истцом представлены акты несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Собр 59» за март и апрель, справка по счету.

Кроме того, судом установлено, что в следственном отделе по <адрес> г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находятся материалы уголовного дела «№ от 30.03.2023 по факту невыплаты заработной платы руководством ООО ЧОП «Собр 59». 5.05.2023 потерпевшей по данному уголовному делу была признана Оборина Е.В.

Судом установлено, что Обориной Е.В. отработано в марте – 2 смены, в апреле – 3 смены. Учитывая заработную плату за 1 смену в 1 300 рублей, заявленную истцом, подтвержденную показаниями свидетеля и материалами дела, с ООО ЧОП «Собр 59» в пользу Обориной Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, тогда как зарплата на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, в виде неоформления надлежащим образом трудовых отношений, несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего с очевидностью следует, что истец испытывал нравственные страдания. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма несоразмерна нарушению прав, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей (600 рублей за два требования неимущественного характера + 260 рублей за требование имущественного характера (6500 х 4%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обориной Екатерин Владимировны, заявленные с к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обориной Екатериной Владимировной (идентификатор – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) и обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) в должности охранника с 12.02.2022 по 10.04.2022 с возложением обязанности на общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» по внесению записи в трудовую книжку Обориной Екатерин Владимировны о приеме на работу в должности охранника с 12.02.2022 и записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) в пользу Обориной Екатерины Владимировны (идентификатор – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) заработную плату в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обориной Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 22.11.2023

Председательствующий         - подпись –

Копия верна: судья            И.П. Архипова