Решение от 07.02.2020 по делу № 8Г-1421/2020 - (8Г-5756/2019) [88-4750/2020 - (88-5287/2019)] от 03.12.2019

Копия.

Судья первой инстанции: Е.В. Шубакина                    Дело №2-1061/2018    

Судьи апелляционной инстанции: Т.В. Рожкова                 Дело №88-5287/2019

О.Н. Малинина, Л.В. Коростелова (докладчик)                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «Газпром газораспределение Тамбов» о возложении обязанности демонтировать оборудование ШРП, газопровода низкого и высокого давления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1061/2018),

установил:

решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «Газпром распределение Тамбов» о возложении обязанности демонтировать оборудование ШРП, газопровода низкого и высокого давления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тамбов» подано в суд заявление с просьбой, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 транспортные расходы в размере 8 160,34 руб.. К заявлению были приложены путевые листы и подтверждающие расчеты документы.

ФИО7, представитель ФИО1, возражал против удовлетворения заявления ответчика, считая не доказанным размер транспортных расходов, просил взыскать с заявителя 10 000 руб. расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг его представителя по рассмотрению заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» по взысканию судебных расходов.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано в виду недоказанности суммы расходов. Отказано ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что решением по делу №2-1061/2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, тогда как судебные расходы в соответствии со ст.ст.88-98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» и взыскано с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» 856 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, частные жалобы АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов в его пользу с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в связи с рассмотрением материала по заявлению о распределении судебных расходов, в части отказа судом в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» о распределении судебных расходов и взыскании с ФИО1 их судебных расходов, оставить без изменения, взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные АО «Газпром газораспределение Тамбов» доказательства, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не доказаны и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов АО «Газпром газораспределение Тамбов» на проезд представителя для участия в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признала незаконным.

Поскольку значимым по делу и не установленным судом первой инстанции обстоятельством является цена, которая обычно устанавливается за транспортные услуги в <адрес> по маршруту Тамбов-Кирсанов и Кирсанов - Тамбов, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, путем запроса в транспортные предприятия, установив, что стоимость пассажирского билета по указанному маршруту составляет 214 руб., отменила определение суда первой инстанции в указанной части, частично удовлетворила заявление АО «Газпром газораспределение Тамбов».

При этом, судебная коллегия ссылалась на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности на п.14, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оставляя без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 84, 94, 98 ГПК РФ, указал, что нарушений норм процессуального права не допущено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части третья и шестая статьи 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, исходя из смысла ст.397.7 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы отмены судебных актов в оспариваемой части не влекут, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено; по существу в оспариваемой части судебные акты являются законными.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░9