Решение по делу № 8Г-13415/2023 [88-14437/2023] от 11.07.2023

№ 88-14437/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         15.08.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-1243/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кравченко Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13.02.2023, апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17.05.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 08.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Кравченко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 19.09.2018 в сумме 46428 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1592 руб.84 коп.

19.01.2023 ответчиком в суд была подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины неполучение судебных повесток и не проживания по адресу прописки, фактическое проживания в г. Уфе в связи с исполнением служебных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 отказано Кравченко Д.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

28.02.2023 Кравченко Д.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.02.2023 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17.05.2023 определение суда первой инстанции от 13.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Кравченко Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что судами не учтено, что судебные повестки суда первой инстанции ответчик не получал, в уведомлениях подписи ответчика нет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судами установлено, что судебный акт принят судом первой инстанции 08.06.2021, ответчик в судебном заседании не участвовал, при этом, конверт был возвращен в суд первой инстанции 27.04.2021 с отметкой «истек срок хранения», что также следует с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции.

Решение суда было направлено ответчику 09.06.2021 и также возвращено в суд по истечении срока хранения.

Срок на обжалование решения суда от 08.06.2021 истекал 08.07.2021, апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком только 19.01.2023.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о восстановлении срока и признав причины пропуска срока неуважительными.

Проверяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был существенно пропущен по причине не являющейся уважительной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при верном применении норм процессуального права.

Довод жалобы Кравченко Д.С. относительно уважительных обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что имея регистрацию по адресу: г.Еманжелинск, ст. Таянды, ул. Станционная д.20, ответчик не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции.

Довод жалобы относительно смены адреса фактического проживания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик должен был позаботиться о получении либо перенаправлении почтовой корреспонденции с адреса регистрации на адрес фактического проживания действуя добросовестно и в своих интересах.

Иных доводов влекущих отмену судебных актов подателем жалобы не указано, а судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13.02.2023, апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья