Решение по делу № 33-6747/2017 от 19.05.2017

Судья Чернов В.И. Дело № 33-6747/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Поляхова ФИО13 к Семенову ФИО14 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Поляхова ФИО15 к Семенову ФИО16 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, отказать в полном объеме»

УСТАНОВИЛА:

Поляхов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Семенову А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Бэнконс» и ООО «Ситекстройпроект», руководителем которого является Семенов А.В., заключен договор на выполнение проектных работ на сумму 11 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей, по личной договоренности с Семеновым А.В., должны были быть переданы непосредственному исполнителю работ Поляхову И.Н., однако ответчик стал уклоняться от уплаты денежных средств. <дата> ответчик написал расписку о том, что должен 1 500 000 рублей и обязуется отдать их не позднее <дата>. Данные обязательства Семенов А.В. не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поляхов И.Н просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствие истца, который находился в служебной командировке, а его представитель не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. При этом предыдущее судебное заседание откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств, которые поступили в материалы дела, однако не исследовались судом, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что решение судом принято преждевременно. Считает, что позиция истца полностью согласуется с материалами дела, а также материалами проверки, проводимой правоохранительными органами. При полном рассмотрении всех указанных обстоятельств дела, очевидно, что ответчик на настоящий момент имеет обязательство по передаче денежных средств истцу в размере 1500000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав истца Поляхова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семенова А.В. – Крылова В.В., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Бенконс» и ООО «Ситекстройпроект», директором которого являлся ответчик Семенов А.В., был заключен договор на выполнение проектных работ, а именно на разработку проектной документации на стадии «Проект» и «Рабочий проект» по объекту: гостиница г.Кызыл.

Согласно имеющихся в деле пояснений сторон, фактическим исполнителем работ по вышеуказанному договору являлся истец Поляхов И.Н..

<дата> ООО «Бенконс» осуществлена предоплата по вышеуказанному договору, на счет ООО «Ситекстройпроект» переведены денежные средства в размере 3 250 000 рублей.

Учредителем ООО «Ситекстройпроект» Федоровым И.П. на совещании в присутствии Поляхова И.Н. и Семенова А.В. было предложено перевести денежные средства, полученные от ООО «Бенконс» в ООО «Тапир» с целью их обналичивания.

В дальнейшем ООО «Ситекстройпроект» на счет ООО «Тапир» были переведены денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, которое от возвращения денежных средств уклоняется, местонахождение организации сторонам не известно.

<дата> представитель ООО «Ситекстройпроект» обратился в МУ МВД «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности директора ООО «Тапир» Лобанова В.В. и учредителя ООО «Ситекстройпроект» Федорова И.П..

<дата> указанный выше договор на выполнение проектных работ между ООО «Бенконс» и ООО «Ситекстройпроект» расторгнут. Согласно акту сверки взаимных расчетов, работы по указанному выше договору на выплаченную сумму в размере 3 250 000 рублей выполнены ООО «Ситекстройпроект» в полном объеме, задолженность на <дата> отсутствует.

<дата> Семеновым А.В. составлена расписка с указанием на то, что он взял в долг у Поляхова И.Н. 1 500 000 рублей, обязуется вернуть до <дата>.

При составлении Семеновым А.В. указанной выше расписки денежные средства в какой-либо сумме фактически последнему не передавались, что подтвердил истец Поляхов И.Н. в заседании суда первой инстанции.

Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств по договору займа не нашел своего подтверждения, фактически договор займа между сторонами заключен не был, представленная истцом расписка является безденежной, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы как суммы долга по договору займа не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены на счет юридического лица ООО «Ситекстройпроект» и в дальнейшем, с согласия в том числе и самого истца, перечислены в ООО «Тапир».

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства получил Семенов А.В. и что у него из договора, из сделки, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения возникли перед истцом обязательства по выплате денежных средств в размере 1 500 000 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой суда доказательств по делу, произведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и обоснованно разрешил иск с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных Поляховым И.Н. требований и оснований иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленная им расписка не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку содержит обязательство по возврату долга по договору займа, который, как указано выше, между сторонами не заключался. При этом каких-либо обязательств по выплате Поляхову И.Н. денежных средств по иным основаниям указанная расписка не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования рассмотрены без участия истца и его представителя, которые не могли явиться в судебное заседание, не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суду, рассматривающему дело, предоставлено право решать, являются ли причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Поляхова И.Н. и его представителя, не представивших доказательств уважительности своей неявки. Истец, инициируя судебное разбирательство, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, между тем, ни истцом, ни его представителем, извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, не представлено доказательств уважительности неявки.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции истец не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляхова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: