Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-3047/2022 [88-9648/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Рожкова Е.Е.                                                                                     Дело № 88-9648/2022

с.к. Самойлова Н.Г.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1516/2021

Старкова Е.М. – докл.

Клиничева Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Горковенко В.А., Миллер М.В.,

рассмотрев дело по иску Безояна Артема Варужановича к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным пункта правил добровольного страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Безояна А.В. – Плеханова В.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Безоян А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о признании недействительным пункта правил добровольного страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать пункт 2 статьи 77 Правил КАСКО недействительными, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 539 719 рублей 38 копеек, неустойку в размере 167 718 рублей, расходы по составлению заключения 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Безояна Артема Варужановича к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным пункта правил добровольного страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Безояна А.В. – ФИО10 просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было разъяснено особое условие при заключении договора. Указывает, что условия страхования, изложенные в п. 2 ст. 77 Правил КАСКО, нарушают права потребителя, так как СПАО «Ингосстрах» намеренно занижают сумму страховой выплаты, тем самым обогащаясь за счет потребителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Саmry, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования «Полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО», согласно которому ответчик

застраховал автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 2 178 000 рублей.

Приложением к полису страхования являются Правила страхования ТС, Приложение № 1, Правила ДМС, Программа ДМС.

Договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения события по «полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства. Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом, страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина).

В пункте 25.1 Правил указано, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Указана формула, по какой определяется изменяющаяся страховая сумма.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «постоянная страховая сумма». Опция «постоянная страховая сумма» в договор страхования, заключенный между сторонами, не включена.

Из договора страхования следует, что страхователь ознакомился со всеми его условиями, с Правилами страхования, с Приложением № 1, все условия ему разъяснены и понятны, Правила страхования, Приложение № 1 получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования, в Приложении № 1 к Полису.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития, уничтожило стекло опускное двери передней левой автомобиля, стекло опускное двери передней правой, повредило красящим веществом элементы салона и кузова автомобиля, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство следует из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ КМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак К810ВА134, составила 1 797 810 рублей, стоимость годных остатков 519 445 рублей. Автомобиль является неремонтопригодным.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на ООО «АВС-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил предварительный счет ООО «АВС-Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1826385 рублей 53 копейки.

Поскольку размер ущерба превышал 75% страховой суммы автомобиля, ответчик урегулировал событие на условиях «полной гибели». Страховая компания направила в адрес Безояна А.В. сообщение, в котором просило уведомить о выбранном способе урегулирования убытка и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы. Также было сообщено, что размер страховой выплаты составит 2 118 328 рублей 77 копеек, при условии, что автомобиль будет передан в СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи в полной комплектности.

Впоследствии страховая компания направила в адрес Безояна А.В. сообщение, в котором указала, что если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, то страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению, рассчитанной на дату страхового случая по формулам, указанным в статье 25.1 Правил страхования.

Истец Безоян А.В. транспортное средство страховой компании не передал.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО «Совкомбанк», то ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» страховую выплату в размере 1059164 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования и условиями договора страхования расчет суммы возмещения на условиях «полной гибели» был произведен с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства: страховая сумма 2 178 000 рублей, дата убытка ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ, количество дней до даты убытка от начала действия договора 50 дней, начало эксплуатации транспортного средства — ДД.ММ.ГГГГ (первый год использования ТС — 20%), что составляет 2 118 328 рублей 78 копеек. Ввиду того, что транспортное средство находится у истца, то размер страховой выплаты составляет 1 059 164 рубля 39 копеек (2 118 328 рублей 78 копеек х 50%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, пункт 2 статьи 77 Правил страхования в части того, что страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав страхователя, действовавшего при заключении договора добровольно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию данного пункта Правил недействительными. Поскольку страховая выплата страховой компанией истцу произведена в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, то оснований к взысканию страховой суммы с ответчика в пользу истца суд первой инстанции не усмотрел и в указанной части требований истцу отказал. Также было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 166, 421, 422, 929, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, Правилами страхования предусмотрено, что страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы, транспортное средство истцом ответчику не передано, исходя из чего и была произведена истцу страховая выплата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при заключении договора страхования истец действовал своей волей и в своем интересе, был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует подпись о получении истцом Правил страхования и других приложений к страховому полису (л.д. 59).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Оснований для удовлетворения требований об оспаривании Правил страхования суд обоснованно не нашел.

Принимая во внимание, что условия договора страхования, равно как и условия Правил страхования не действительными не признаны, с учетом выбранного страхователем порядка страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о превомерности отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –       ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░