Решение по делу № 2-254/2018 от 23.08.2018

№2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                           26 ноября      2018 года

         Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи    Замиеновой О.В.,

с участием заместителя прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

истца Гантимурова А.А.,

представителя истца Батомункуевой Е.О. адвоката палаты адвокатов Забайкальского края действующей на основании ордера № от 14.09.2018г.,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2018 по исковому заявлению Гантимурова А.А. к публичному акционерному обществу «Высочайший» о восстановлении трудового права и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гантимурова А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор продлевался дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно трудового договора, он работал машинистом самоходного виброкатка на горно-транспортном участке (открытые горные работы (карьер) Горно-обогатительного комбината «Угахан», который расположен примерно в 180 км от г. Бодайбо. Данный участок является режимным объектом, куда въезд и выезд осуществляются исключительно по пропускам. Чтобы попасть на место работы на участок в карьер, пропуск на въезд подписывает начальник отдела кадров ПАО «Высочайший». Чтобы выехать с участка, пропуск должен подписать начальник участка.

       Нарушений трудовой дисциплины в период работы он не допускал, дисциплинарных взысканий и иных нареканий не имел.

       С 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения работодателя взял отпуск без сохранения заработка (за свой счет). ДД.ММ.ГГГГ я вернулся на участок, чтобы 24 мая приступить к работе. В ночь с 23 мая на ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровье ухудшилось, он заболел. С 24 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице г. Бодайбо.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Подтверждающий документ листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением, находится у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ главный механик участка сообщил ему, что его требует к себе начальник по подбору персонала Рыжков в г. Бодайбо.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Бодайбо к ФИО4 в офис, где ФИО4 предложил ему уволиться по собственному желанию, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он во время болезненного приступа вёл себя неадекватно, что, по его предположению, он мог быть общественно-опасным человеком. Он, естественно, отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, на что ФИО4 сказал, что не выдаст пропуск на въезд на участок, что означало недопуск на участок, к месту работы. Без пропуска он не смог бы пройти через три поста КПП, т.к. служба охраны не пропустит на объект без разрешительной подписи начальника отдела кадров, подчиненного ФИО4

        Он сразу позвонил своей супруге ФИО7, чтоб она от его имени обратилась в Дульдургинскую прокуратуру в защиту его трудовых прав, т.к. ему на месте сказали, что свои трудовые права он может защищать только по месту жительства. Она подала жалобу в Дульдургинскую прокуратуру, которую впоследствии направили    прокурору г. Бодайбо Иркутской области. До настоящего времени ответа на её обращение не поступило.

       Он ещё некоторое время пожил в г. Бодайбо, т.к. рассчитывал на оперативную реакцию и помощь прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно выехал по месту жительства из Бодайбо в с. Дульдурга, в расчете на то, что будет отстаивать трудовые права по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

       Во вторник ДД.ММ.ГГГГ он направил им своё письменное объяснение по имеющему адресу электронной почтой, а также заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовым письмом копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы.

      Он не согласен с увольнением за прогулы, так как он не мог попасть на рабочее место по уважительной причине - не по своей воле, а по воле заместителя Исполнительного директора по персоналу ФИО4, который по собственной инициативе отказал ему в допуске на режимную территорию ГОКа «Угахан» к месту его работы, не подписав ему пропуск без достаточных на то оснований, тем самым не допустил его к выполнению трудовых обязанностей. По его мнению, ему нужно было освободить рабочее место для знакомого человека, т.к. ему известно, что сразу после его отъезда на его место был принят протеже главного механика участка ФИО5.

       При вынесении приказа ответчиком не были приняты во внимание его доводы, изложенные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, более того, ссылка на его объяснения отсутствует в обосновании причины увольнения в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент вынесения приказа его письменное объяснение в электронном варианте находилось в распоряжении ответчика.

        Считает своё увольнение за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, неправомерным.

       просит суд:

       признать увольнение Гантимурова А.А. за прогулы, т.е. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> месяц, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В своем возражений представитель ответчика ПАО «Высочайший» ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа ПАО «Высочайший» №-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

     Доводы истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа ПАО «Высочайший» №-к от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к тому, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недопуском его до работы.

     С данным доводом нельзя согласиться в силу следующего: с 05.06.2018г. по 02.08.2018г. истец отсутствовал на работе, что подтверждается соответствующими Актами об отсутствии работника на рабочем месте.

      Каких-либо доказательств того, что Работодатель чинил препятствия либо не допустил истца к рабочему месту истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

        Истец лишь указал, что якобы ему не был выдан пропуск к месту работы.

        Однако истец не представил каких-либо доказательств этому, также истец не предоставил доказательств того, что он готов был приступить к работе, но его не допустили к работе.

       Выезд работников на ГОК «Угахан» от офиса в г. Бодайбо производится централизованно посредством сбора работником и выезда на транспорте Работодателя.

       Истец не представил доказательств того, что он, как и остальные работники, выехал на транспорте, предоставленном Работодателем к месту работы либо же предпринял попытку самостоятельно добраться до ГОКа «Угахан», но не был допущен Работодателем к работе. В период с 05.06.2018г. по 02.08.2018г. истец, просто отсутствуя на работе, каких-либо попыток приступить к работе либо поставить Работодателя в известность о причинах своего отсутствия не предпринимал вплоть до момента получения требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 05.06.2018г.

      Указанно свидетельствует о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2018г.

      Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа ПАО «Высочайший» №-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

       До применения дисциплинарного взыскания к Гантимурова А.А. в виде увольнения у него были затребованы объяснения, требование о запросе объяснения было получено Гантимурова А.А. 04.07.2018г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении письма, отчетом об отслеживании отправления.

Гантимурова А.А. 17.07.2018г. направил Работодателю по электронной почте и почтой свои объяснения по факту отсутствия на работе, которые были получены ПАО «Высочайший» 17.07.2018г. и 02.08.2018г. соответственно.

       Указанное подтверждает факт того, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная нормой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ПАО «Высочайший» была соблюдена.

        Таким образом, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, примененного к Гантимурова А.А. на основании приказа №-к от 02.08.2018г. не имеется.

        Оснований для изменений формулировки увольнения не имеется.

        В силу нормы части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию возможно только в случае признания увольнения незаконным.

        Поскольку оснований полагать, что увольнение было произведено незаконно, не имеется, соответственно требование истца об изменении формулировки увольнения не подлежит удовлетворению.

        Оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется.

        Согласно части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула может быть принято только в случае признания увольнения незаконным.

        Поскольку увольнение Гантимурова А.А. было произведено при наличии на то оснований, предусмотренных трудовым законодательством и с соблюдением процедуры увольнения, то оснований для взыскания с ПАО «Высочайший» в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется.

       Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

       В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

       В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств того, что ПАО «Высочайший» было произведено незаконное расторжение трудового договора с истцом, доказательств того, что истец испытал нравственные, физические страдания в результате неправомерных действий ПАО «Высочайший», выразившихся в неправомерном расторжении трудового договора с истцом и наличие причинной связи между неправомерным действием ПАО «Высочайший» и причиненным истцу моральным вредом, истцом представлено не было, в связи с чем истец не имеет права на денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, должны учитываться требования разумности и справедливости, заявленные же истцом требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>, при отсутствии доказательств обоснованности возмещения морального вреда в указанном размере, явно не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

        просит суд:

В удовлетворении требований Гантимурова А.А. к ПАО «Высочайший» отказать.

Определением суда от 23.10.2018г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Представитель ответчика ПАО «Высочайший» и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области в зал суда не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.

          Истец    Гантимурова А.А. и его представитель ФИО12 не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец    Гантимурова А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит суд требования, заявленные истцом, удовлетворить. Пояснила, что для удовлетворения имеются все правовые основания. Обращает внимание на письменные доказательства. Работодатель создал ситуацию, независимую от воли работника. Имитировали отсутствие его на рабочем месте, не подписав ему пропуск, дающей право на допуск на рабочее место. Самостоятельно он не мог добраться до места работы в связи с большим расстоянием и имелся риск для его жизни и здоровья. Не выдавая пропуск, работодатель создал препятствие для осуществления им своих должностных функции. Без пропуска невозможно попасть на территорию предприятия. Считает, увольнение незаконно. Так согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Первый акт был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Гантимурова А.А. отсутствовал на рабочем месте 10 часов, то есть считается днем обнаружения дисциплинарного проступка и ДД.ММ.ГГГГ считается последним днем срока для применения дисциплинарного взыскания. Рыжков направил уведомление для предъявления объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушены сроки увольнения. Законность увольнения работника должен доказывать работодатель.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что её муж Гантимурова А.А. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что его вызывает начальник Рыжков в г. Бодайбо, чтобы он написал заявление об увольнении. После этого она сходила в прокуратуру Дульдургинского района и написала заявление по данной ситуации связанной с работой мужа. Заявление написала от своего имени. Прокуратура Дульдургинского района направила её заявление в прокуратуру г. Бодайбо. Она звонила в прокуратуру г. Бодайбо в конце июня, а также в июле и ей сказали, что заявление поступило и они перенаправили г. Иркутск, то есть в трудовую инспекцию Иркутской области. В интернете она нашла контактные телефоны и позвонили в трудовую инспекцию, где ей сказали, что проведут проверку по её заявлению и направят ответ на её электронный адрес. Ответа ни с прокуратуры, ни с трудовой инспекции не было. Муж сказал ей, что 24 мая он заболел, плохо себя чувствовал, был неадекватен. Потом она перезвонила ему, но ответила медсестра, которая сказала, что состояние мужа нормальное. Она волновалась, просила медсестру перезвонить ей, но она не перезвонила. Потом она сама перезвонила в больницу г. Бодайбо, где ей ответила медсестра и сказала, что состояние удовлетворительное, возьмут анализы, будут наблюдать за состоянием его здоровья.

Её муж приехал домой в июне, потом по почте в их адрес пришел приказ об увольнении. 04 июня её муж объяснил, что ему не подписывают пропуск для прохода на участок, не пускают на участок. Там остались зимние вещи.

       Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал ПАО «Высочайший» и уволился в 2017 году по собственному желанию. Он работал с июня 2016 года по май 2017 года в должности машиниста катка. Гантимурова А.А. его напарник. Обстоятельства его увольнения он не знает. Пропускной режим на предприятии очень строгий. Чтобы пройти на территорию предприятия необходимо, чтобы на пропуске была подпись начальника участка и механика. Перед вахтой проводится проверка на состояние алкогольного опьянения и досмотр. Выдают пропуск на определенное число. Пропуск насколько он помнит, выдавался в отделе кадров ПАО «Высочайший». Досмотр полный проводился на 2-х постах. Если пропуск отсутствует, то могут не взять на вахту, то есть на вахтовый автомобиль, который доставляет рабочих на участок, до которого большое расстояние. Самостоятельно добраться до участка невозможно, так как вокруг тайга и далеко. В отделе кадров ставят подпись. Было два пропуска, зеленый для перемещения по участку, другой на проезд. Пропуск отдаешь в отдел кадров, они ставят подпись. Кто именно ставит подпись на пропуск, точно не помнит.

       Заместитель прокурора Дульдургинского района Нимаева С.Б. считает, что не допуск Гантимурова А.А. 05.06.2018г. подтвержден только пояснениями истца, других доказательств не выхода на работу истцом не представлено. Свидетель не присутствовал при процедуре увольнения. Трудовая инспекция Иркутской области провела проверку и не выявила нарушении трудового законодательства. Фактически Гантимурова А.А. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 13 июня потребовали объяснение по поводу не выхода на работу. От него пришло объяснение только 02.08.2018г.. Ранее они не могли его уволить. В данном случае нарушении при увольнении допущены не были. Истцом Гантимурова А.А. не представлено доказательств его недопуска к работе, следовательно, Гантимурова А.А. отсутствовал на работе без уважительных причин. Считает, что в удовлетворении заявленных требовании Гантимурова А.А. следует отказать.

Выслушав участников процесса и изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Высочайший» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и Гантимурова А.А. был заключен трудовой договор №. Гантимурова А.А. был принят на работу в должности машиниста самоходного катка на неопределенный срок. Дата начала работы 18.11.2015г.. Основное место работы - участок открытых горных работ (карьер) участок «Угахан».

Приказом № от 17.11.2015г. Гантимурова А.А. принят на работу с 18.11.2015г. на участок открытых горных работ (карьер) уч. «Угахан» на должность машиниста самоходного катка на постоянной основе.

23.09.2016г. между публичным акционерным обществом «Высочайший» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.07.2016г. и Гантимурова А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гантимурова А.А. был принят на работу в ПАО «Высочайший» по должности машинист самоходного катка.

29.09.2017г. между ПАО «Высочайший» и Гантимурова А.А. было заключено дополнительное соглашение, по которому Гантимурова А.А. был принят на работу по должности машинист самоходного катка 1 категории.

По вышеуказанным трудовому договору и дополнительным соглашениям работник обязался в частности соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и иные локальные акты работодателя.

24.05.2018г. Гантимурова А.А. не приступил к работе в дневную смену. Были проведены мероприятия по установлению причин не выхода на работу. Было установлено, что Гантимурова А.А. находился у себя в комнате и на требования открыть дверь, заблокировал её мебелью. Было принято решение о принудительном открытии входной двери комнаты. Гантимурова А.А. находился в комнате в неадекватном состоянии. В сопровождении фельдшера и двух охранников службы безопасности был отправлен в лечебное учреждение. Рапорт № от 24.05.2018г. инженера по ОТ и ПБ ФИО10.

Согласно листа нетрудоспособности от 28.05.2018г. Гантимурова А.А. находился в ОГ БУЗ Районная больница г. Бодайбо на лечении с 24.05.2018г. по 28.05.2018г.

Из ответа с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Бодайбо» следует, сто Гантимурова А.А., 16.05.1978г.р. с 24.05.2018г. по 28.05.2018г. находился на стационарном лечении в психонаркологическом отделении с диагнозом: Алкогольное опьянение, абстинентное состояние с делирием.

Согласно рапорта начальника транспортного цеха ГОК «Угахан» ФИО5 машинист самоходного катка 1 категории Гантимурова А.А. отсутствовал на рабочем месте с 05.06.2018г.. В тот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Время отсутствия на рабочем месте составило 10 часов.

Также 06.06.2018г., 07.06.2018г., 08.06.2018г., 09.06.2018г., 10.06.2018г., 11.06.2018г., 12.06.2018г., 13.06.2018г., 14.06.2018г., 15.06.2018г., 16.06.2018г., 17.06.2018г., 18.06.2018г., 19.06.2018г., 20.06.2018г., 21.06.2018г., 22.06.2018г., 23.06.2018г., 24.06.2018г., 25.06.2018г., 26,06.2018г., 27.06.2018г., 28.06.2018г., 29.06.2018г., 30.06.2018г., 01.07.2018г., 02.07.2018г., 03.07.2018г., 04.07.2018г., 05.07.2018г., 06.07.2018г., 07.07.2018г., 08.07.2018г., 09.07.2018г., 10.07.2018г., 11.07.2018г., 12.07.2018г., 13.07.2018г., 14.07.2018г., 15.07.2018г., 16.07.2018г., 17.07.2018г., 18.07.2018г., 19.07.2018г., 20.07.2018г., 21.07.2018г., 22.07.2018г., 23.07.2018г., 24.07.2018г., 25.07.2018г., 26.07.2018г., 27.07.2018г., 28.07.2018г., 29.07.2018г., 30.07.2018г., 31.07.2018г., 01.08.2018г., 02.08.2018г. были оставлены акты об отсутствии на рабочем месте работника Гантимурова А.А..

Оснований сомневаться в достоверности составленных работодателем актах об отсутствии Гантимурова А.А. на рабочем месте у суда не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорные дни, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

С учетом того, что с 05.06.2018г. по 02.08.2018г. вплоть до своего увольнения Гантимурова А.А. своих обязанностей не выполнял, на рабочем месте отсутствовал без законных на то оснований, т.е. совершил длящийся прогул, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности отсутствия Гантимурова А.А. на рабочем месте с 05.06.2018г. по 01.08.2018г..

В адрес Гантимурова А.А. ПАО «Высочайший» было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснении по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении Гантимурова А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Высочайший» потребовал от него заявления об увольнении по собственному желанию, не имея на то причин, пропуск на участок для дальнейшей работы ему не выдали. Поэтому он вынужден был выехать по месту жительства для защиты своих трудовых прав. Его отсутствие на работе является личная инициатива директора по персоналу ФИО4. Просит урегулировать данный вопрос и допустить его к работе, так как он ошибок при работе не допускал.

Приказом №-к от 02.08.2018г. заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Высочайший» (на основании доверенности №ЦБ-150 от 30.03.2018г. ФИО4 был расторгнут трудовой договор от 06.11.2015г. 3939/7 с Гантимурова А.А. в связи с прогулом в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор был расторгнут на основании рапорта начальника транспортного цеха Аппарат управления транспортного цеха горно-обогатительного комбината «Угахан» ФИО5; актов об отсутствии работника на рабочем месте, 05.06.2018г.; отсутствие на работе с 05.06.2018г. по 02.08.2018г..

Государственной инспекцией труда в Иркутской области на основании обращения ФИО7 были проведены контрольно-надзорные мероприятия в августе 2018 года в ПАО «Высочайший». В ходе проверки ПАО «Высочайший» представлены акты об отсутствии Гантимурова А.А. на рабочем месте (без уважительных причин) в период с 05.06.2018г. по 02.08.2018г. требование ПАО «Высочайший» от 13.06.2018г. о предоставлении письменных пояснений о причинах отсутствия на работе, письменные объяснения Гантимурова А.А. от 02.08.2018г., уведомление об увольнении от 02.08.2018г., расчетный листок о начислении расчета при увольнении, платежный документ, подтверждающий выплату начисленных сумм от 02.08.2018г.. Из представленных письменных объяснений Гантимурова А.А. следует, что он покинул рабочее место и выехал по месту жительства в связи с тем, что руководство ПАО «Высочайший» потребовало от него заявление об увольнении по собственному желанию и не выдало пропуск на участок. Руководство ПАО «Высочайший» факт оказания давления на Гантимурова А.А. по понуждению последнего к увольнению отрицает. При этом, иных документов и доказательств, кроме личных объяснении Гантимурова А.А., подтверждающих понуждение его к увольнению и не пропуску к работе в ходе проверки не выявлено и не представлено.

В связи с увольнением 02 августа (приказ №-к от 02.08.2018г.) Гантимурова А.А. была начислена компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>. Расчет при увольнении перечислен Гантимурова А.А. 02.08.2018г. в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте с 05.06.2018г. по 02.08.2018г., таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания к Гантимурова А.А., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Данное правонарушение является длящимся и соответственно датой окончания его является дата издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены им также в суд доказательства, подтверждающие тот факт, что со стороны ответчика имел место его не допуск к работе.

       Поскольку Гантимурова А.А. совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула с 05.06.2018г. по 02.08.2018г., работодатель обладал правом привлечь его к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.       В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

       Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения за прогул.

        На основании изложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░░░ ░.░.