Решение по делу № 33-21685/2023 от 30.10.2023

Дело №2-2220/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-001652-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-21685/2023

27 ноября 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания         Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупиной Е. С., Пупина И. В. к ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истцов Пупиной Е.С., Пупина И.В. – Бакаевой А.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Пупина Е.С., Пупин И.В. обратились с иском к ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № №... от дата истцы являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно техническому заключению специалиста № №... от дата сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 404 553,79 рублей.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения..

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Пупиной Е.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 69 773,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 26 513,87 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 69 773,34 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф; в пользу Пупина И.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 69 773,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 26 513,87 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 69 773,34 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф, почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частинчо: с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу Пупиной Е. С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 773,34 руб., неустойка в размере 26 513,87 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 69 773,34 руб., начиная с дата по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу Пупина И. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 773,34 руб., неустойка в размере 26 513,87 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 69 773,34 руб., начиная с дата по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., госпошлина в доход бюджета в размере 5 651,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бакаева А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование доводов указывает, что положения Постановления Правительства №479 не распространяются на штраф подлежащий взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба», на основании договора участия в долевом строительстве № СД1-336 от дата, передал истцам адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «ТРС групп» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 69 773,34 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе истцов не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцами были заявлены в претензии, которая получена застройщиком дата

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 25 января 2023 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пупиной Е. С., Пупина И. В. - Бакаевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 г.

Справка: судья Шапошникова И.А.