Решение по делу № 2-17/2022 (2-966/2021;) от 03.02.2021

Дело № 2-17/22

УИД 78RS0017-01-2020-004056-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Анкушиной А.Ф.,

с участием:

представителя ответчика АО «НОАИК» Михалевой О.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Евгения Владимировича, Шевцова Анатолия Владимировича, Шевцова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевцовой Алены Владимировны, к Шевцовой Дилии Комиловне, АО «НОАИК» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Е.В., Шевцов А.В., Шевцов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевцовой А.В., обратились в суд с иском к Шевцовой Д.К., АО «НОАИК», в котором просят признать недействительным договор об ипотеке, заключенный **** между Шевцовой Д.К. и АО «НОАИК» в отношении квартиры по адресу: ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что **** между супругой истца Шевцова В.А. – Шевцовой Д.К. и АО «НОАИК» заключен договор ипотеки (залога) недвижимости в обеспечение договора займа ** от ****. в соответствии с п. 1.1. договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую на праве собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра о *** **** на основании договора уступки права (требования) от 14.05.20158 по договору №Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве от ****, договора №Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве от **** жилого *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: *** стр., одностороннего акта приема-передачи квартиры от ****. Указанный договор ипотеки (залога) является недействительным, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. На основании заявления Шевцовой Д.К. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ** от **** перечислены денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 453 026 рублей. Шевцовой Д.К. было оформлено нотариальное обязательство об оформлении в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако до настоящего времени доли в квартире не определены, соглашение не заключено, что нарушает права детей на жилье.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ).

Ответчик Шевцова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ). До передачи дела по подсудности в судебном заседании исковые требования признала, указывая на то, что в короткий промежуток времени семья меняла квартиру, другую продавали, не помнила, на какую квартиру использован материнский капитал (т. 1 л.д. 223-224).

Представитель ответчика АО «НОАИК» Михалева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. **** Шевцова Д.К. заключила договор займа и договор ипотеки, полученные денежные средства были направлены на приобретение квартиры, в которой проживают истцы совместно с Шевцовой Д.К., все являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. Определением Верховного суда РФ от **** **-КГ 14-103 установлено, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям cт. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом. В сложившейся ситуации действует презумпция, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Истцы не могли не знать о заключении Шевцовой Д.К. договора займа и договора ипотеки. АО «НОАИК» является добросовестным залогодержателем и право залога за ним сохраняется. В соответствии с условиями договора займа ** от **** заемщику - залогодателю Шевцовой Д.К. АО «НОАИК» предоставило заем в сумме 5 173 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Обеспечением обязательств ответчика по договору займа является ипотека имеющегося недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Срок кредитования - 9 месяцев, до ****. Шевцова Д.К. в предусмотренный договором срок не исполнила обязательства по уплате единовременного платежа до настоящего времени. **** Ленинским районным судом *** вынесено решение о взыскании с Шевцовой Д.К. задолженности по договору займа в размере 6 064 376,33 рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру: *** (в настоящее время обжалуется Шевцовой Д.К.). При заключении договора ипотеки АО «НОАИК» Шевцовой Д.К. предоставлен полный перечень документов, предусмотренный программой «Переезд», в том числе выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у залогодателя Шевцовой Д.К. права собственности на предмет залога: брачный договор между Шевцовым В.А. и Шевцовой Д.К. от ****, определяющий режим раздельной собственности Шевцовой Д.К. на квартиру. На момент заключения договора ипотеки право собственности на залоговое имущество было зарегистрировано в установленном порядке за Шевцовой Д.К. (залогодателем), что подтверждалось сведениями из ЕГРН и учитывалось залогодержателем. Таким образом, основываясь на полученных от Шевцовой Д.К. документах, установив соответствие их содержания данным Единого государственного реестра недвижимости, АО «НОАИК» как залогодержатель добросовестно полагалось на принадлежность предмета залога Шевцовой Д.К. При заполнении анкеты Шевцова Д.К. указала наличие только одного ребенка - Шевцовой А. В., 2015 года рождения и предоставила паспорт с отметкой о наличии только одного вышеуказанного ребенка, заключила договор займа и передала в залог квартиру. Федеральный закон ** от **** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. на 2015 г.) предусматривал право на получение материнского (семейного капитала) для женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ****. Сведения о выдаче/невыдаче маткапитала не являются публичными. Эти сведения содержатся в государственном регистре, ведение которого осуществляет ПФР. Информация о лицах, содержащаяся в регистре, предоставляется Пенсионным фондом и его территориальными органами по межведомственным запросам органов, предоставляющих государственные услуги, или органов, предоставляющих муниципальные услуги, с соблюдением требований 152-ФЗ «О персональных данных». Банки, которые выдают кредиты (ипотеку), тоже не распространяют информацию о том, что кредит погашался средствами маткапитала. Таким образом, АО «НОАИК» проявило должную степень осмотрительности и приняло все возможные меры по проверке «чистоты» предмета залога. Признаки злоупотребления правом, недобросовестности со стороны АО «НОАИК» отсутствуют, поскольку на момент заключения договора ипотеки право собственности на передаваемое имущество было зарегистрировано за Шевцовой Д.К., имущество не было утеряно либо похищено у Шевцовой Д.К., не выбывало из ее владения помимо ее воли, таким образом, АО «НОАИК» является добросовестным залогодержателем и его право подлежит защите в силу абз. 2 п.2 статьи 335 ГК РФ. Возникшие последствия регулируются специальной нормой ст. 335 ГК РФ, что исключает применение общих правил, на которые ссылается истец (ст. 168 ГК РФ). Каких-либо доказательств того, что АО «НОАИК» на момент заключения договора ипотеки знало или должно было знать о наличии обязательства Шевцовой Д.К. о выделении доли 3-м лицам, суду не представлено, обстоятельства, которые, по мнению истца, на это указывают, не приведены. На момент заключения ипотеки Шевцова Д.К. являлась собственником имущества, ее права были в установленном порядке зарегистрированы. В рассматриваемой ситуации АО «НОАИК», полагавшийся на публичные сведения ЕГРН, добросовестность действий контрагента, является добросовестным залогодержателем и право залога за ним сохраняется. Шевцов А.В. является ненадлежащим истцом по делу. Исходя из положений ст. ст. 3, 4 ГК РФ, иск может быть предъявлен лицом, право которого нарушено. Шевцов В.А. обратился в суд с иском, в том числе и в своих интересах, однако **** заключил брачный договор с Шевцовой Д.К., согласно которому определили правовой режим имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, определив ее исключительно собственностью Шевцовой Д.К. Таким образом, Шевцов В.А. является ненадлежащим истцом в своих интересах. В исковом заявлении не названы конкретные основания признания договора ипотеки недействительным, не приведены нормы права, которые нарушены данной сделкой. Истец ссылается на ст. ст. 166-168 ГК РФ, из чего можно сделать вывод, что истец считает сделку недействительной вследствие нарушения ею закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). Обосновывая свои выводы, истец, в частности, указал (начало стр. 3 искового заявления), что единственный и правильный вывод в том, что заключенная **** между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетних и совершеннолетних, в силу чего не соответствует требованиям закона. То есть нарушение сделкой закона, по мнению истцов, следует только лишь из предполагаемого факта нарушения ею интересов истцов. Вместе с тем, закон, который нарушен оспариваемой сделкой, истцами не назван. В качестве такого нарушенного закона не может быть признан Федеральный закон от **** № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», положения которого приводятся истцами в иске. Согласно преамбуле названного закона, он устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, и не регулирует вопросы распоряжения имуществом членов семьи, которые поставлены истцами в иске. Более того, в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) указано, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Таким образом, выявленное истцами нарушение Шевцовой Д.К. положений названного федерального закона и данного ею письменного обязательства об оформлении заложенной квартиры в общую собственность членов семьи, является на сегодняшний день устранимым. Согласно приведенной выше позиции Верховного суда РФ, залог (ипотека) квартиры по оспариваемому договору не является препятствием к устранению данного нарушения. В отношении оснований признания недействительной сделки, нарушающей требования закона, следует также обратить внимание на правовую позицию Верховного суда РФ, высказанную им в Определении **-КГ 16-102 и впоследствии в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****). Так, в п. 8 обзора указано, что ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд указал, что, ограничившись формальной ссылкой на приведенную выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не привел в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушают заключенные в обеспечение кредитного договора договоры залога, что позволило бы сделать вывод об их ничтожности. Все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания договора ипотеки недействительным. Заключение Шевцовой Д.К. договора ипотеки не нарушает права лип, перечисленных в нотариальном обязательстве, и не препятствует выделению долей. По общему правилу определение долей родителей и детей в праве собственности на такое жилое помещение осуществляется исходя из равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на жилье (ч. 4 ст. 10 Закона от **** N 256-ФЗ; п. 13 Обзора; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **** N 18-КГ19-57). Шевцова Д.К. в установленном законом порядке может обратиться к залогодержателю за получением согласия на выделение долей в заложенном имуществе.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, и указал, что разрешения на распоряжение (передачу в залог) квартиры, находящейся по адресу: ***, приобретенной за счет средств материнского капитала, отдел опеки и попечительства не выдавал. Для получения разрешения необходимо включить несовершеннолетних в число собственников указанного объекта в соответствии с соглашением о выделении долей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Установлено, что истец Шевцов В.А. и ответчик Шевцова Д.К. состоят в зарегистрированном браке с **** (свидетельство о заключении рака I-ET ** – т. 1 л.д. 97).

В браке родились дети: Шевцов Е. В., **** года рождения, Шевцов А. В., **** года рождения, Шевцова А. В., **** года рождения (т. 1 л.д. 29).

**** между ООО «Сити Инвест Строй» и Шевцовой Д.К. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Сити Инвест Строй» уступает, а Шевцова Д.К. принимает право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства по договору №Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве от ****, заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй»; объект долевого участия: трехкомнатная квартира, строительный номер **, располагается на плане создаваемого жилого дома в строительных осях **, А/5-Ж/2, на 3 этаже жилого *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, поземной автостоянкой, строительство которого ведется на земельных участках, расположенная по строительному адресу: *** стр. (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно п. 4 договора, цена уступки права составляет 5 042 800 рублей, из которых 2 042 801 рубль уплачивается за счет собственных средств, 2 999 999 рублей – за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору (кредитный договор ** от **** (т. 1 л.д. 28об)).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по *** ****.

**** Шевцова Д.К. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в *** с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка Шевцовой А. В..

**** принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в размере 453 026 рублей (т. 1 л.д. 23).

**** средства материнского капитала в размере 453 026 рублей внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от **** (т. 1 л.д. 27).

**** Шевцовой Д.К. дано нотариальное обязательство оформить приобретаемое (строящееся) с использованием средств (части средств) материнского капитала в общую совместную собственность свою. Супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1 л.д. 27об). До настоящего времени обязательство не исполнено.

**** между супругами Шевцовыми заключен брачный договор (т. 2 л.д. 214-217), согласно которому имущественные права и обязанности, основанные на договоре ** уступки права (требования) от **** по договору №Дн 06-51/8 участия в долевом строительстве от ****, заключенному между Шевцовой Д.К. и ООО «Сити Инвест Строй», объектом которого является трехкомнатная квартира строительный ** (располагается на плане создаваемого жилого дома в строительных осях **, А/5-Ж/2, на 3 этаже жилого *** со встроенными помещениями общественного и административного назначения, поземной автостоянкой, строительство которого ведется на земельных участках, расположенная по строительному адресу: *** стр.), по брачному договору переходят исключительно в раздельную собственность Шевцовой Д.К. Права требования на получение в собственность объекта долевого строительства, приобретенные за счет ее личных денежных средств и на средства ипотечного кредита (займа), предоставленного Шевцовой Д.К. в ОАО «Сбербанк России», по соглашению супругов, как в период барка, так и в случае его расторжения будет являться исключительной собственность Шевцовой Д.К. Обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему, пени и штрафов будет являться обязанностью Шевцовой Д.К.

**** квартира по адресу: *** передана по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно справке ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 28), на **** задолженность по кредитному договору ** от **** отсутствует.

**** Шевцова Д.К. обратилась в Управление Росреестра по *** с заявлением о государственной регистрации права на ***, приложив договор уступки права (требования), односторонний акт приема-передачи квартиры, определением Заельцовского районного суда *** от **** (т. 1 л.д. 61-77).

Право собственности Шевцовой Д.К. на квартиру зарегистрировано **** (т. 1 л.д. 30).

**** Шевцова Д.К. обратилась в АО «НОАИК» с анкетой-заявлением о предоставлении займа в связи с переездом (т. 2 л.д. 209-213).

**** между АО «НОАИК» (займодавец) и Шевцовой Д.К. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 173 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Шевцовой Д.К. приобретаемого недвижимого имущества (п. 1.1.3) Договор заключен в соответствии с Программой «Переезд» (т. 2 л.д. 173-174, 175-176).

В соответствии с договором денежные средства перечислены **** на банковский счет Шевцовой Д.К. в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 178).

Договором предусмотрена обязанность заемщика в целях подтверждения целевого использования займа в течение 20 дней со дня представления займа предоставить займодавцу документ, подтверждающий государственную регистрацию договора купли-продажи или имущественных прав требования заемщика в отношении приобретаемого жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 2.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** между АО «НОАИК» (залогодержатель) и Шевцовой Д.К. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Шевцова Д.К. передала в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 179-185, 186-200).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, решением Ленинского районного суда *** от **** с Шевцовой Д.К. в пользу АО «НОАИК» взыскана задолженность по договору займа от ****, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: *** (т. 1 л.д. 151-153). Согласно сведениям сайта суда решение вступило в законную силу ****. Из объяснений представителя ответчика следует, что решение не исполнено, взыскателю исполнительный документ не выдан, в связи подачей Шевцовой Д.К. различных ходатайств.

Судом также установлено, что **** между супругами Шевцовыми заключен новый брачный договор (т. 3 л.д. 54-55), согласно которому любое имущество, движимое и недвижимое, принадлежащее Шевцовой Д.К. до вступления в брак, любое имущество, движимое и недвижимое, приобретенное Шевцовой Д.К. в период брака путем возмездных сделок, а также имущество, полученное ею во время брака в дар или в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, не будет входить в состав общей совместной собственности и будет являться собственностью Шевацовой Д.К., независимо от того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного вклада (имущества) другого супруга будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Указанное имущество Шевцова Д.К. вправе приобретать и отчуждать любому лицу по своему усмотрению, без каких-либо согласований с Шевцовым В.А. Аналогичные условия предусмотрены для имущества, принадлежащего Шевцову В.А.

**** между ПАО Банк «Возраждение» и Шевцовой Д.К. заключен кредитный договор ** (т. 3 л.д. 116-134), по которому банк предоставил Шевцовой Д.К. денежные средства в размере 8 358 919 рублей для приобретения квартиры по адресу: ***, первоначальный взнос покупателя составляет 2 090 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры (т. 3 л.д. 135-144).

При заключении кредитного договора Шевцовой Д.К. представлен брачный договор от ****.

На основании договора купли-продажи от **** (т. 3 л.д. 110-115) Шевцова Д.К. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***, стоимостью 10 448 919 рублей, из которых: 8 358 919 рублей предоставлены покупателю за счет кредитных средств для целевого использования.

Договор купли-продажи и залога зарегистрированы **** на основании заявления Шевцова В.А., действующего на основании доверенности от Шевцовой Д.К. (т. 3 л.д. 100-105, 106-107).

**** Шевцова Д.К. продала квартиру *** (т. 3 л.д. 51-54).

**** задолженность по кредитному договору от **** Шевцовой Д.К. погашена (т. 3 л.д. 94).

Заявляя требования о признании сделки недействительной (ничтожной), истцы ссылаются на положения ст. 168 ГК РФ, указывая при этом на нарушение положений Федерального закона от **** №256-ФЗ.

Положения Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от **** ** «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (в редакции, действовавшей на 2015 г.), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от **** №256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 Обзора).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая принцип эластичности залога, при рассмотрении споров о признании недействительным договора залога (ипотеки) необходимо установить добросовестность действий сторон сделки при ее заключении, в данном случае добросовестность залогодателя Шевцовой Д.К. и добросовестность залогодержателя АО «НОАИК», чье право, как залогодержателя не может быть формально ущемлено в случае установления добросовестности последнего, поскольку конструкция п. 2 ст. 168 ГК РФ прямо указывает на то, что законом могут быть установлены иные последствия, кроме признания сделки недействительной.

Статьей 3 Федерального закона от **** №256-ФЗ (ред. от ****) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» было предусмотрено право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ****.

При заключении договора ипотеки от **** в АО «НОАИК» Шевцовой Д.К. была представлена анкета-заявление, в которой указано семейное положение - замужем, дети: Шевцова А.В., 2015 года рождения, паспорт с указанием в нем одного ребенка – Шевцовой А.В., 2015 года рождения, а также представлен брачный договор от ****, в соответствии с которым права требования на получение в собственность объекта долевого строительства, приобретенные за счет личных денежных средств Шевцовой Д.К. и на средства ипотечного кредита (займа), предоставленного Шевцовой Д.К. в ОАО «Сбербанк России», являются исключительной собственность Шевцовой Д.К. (т. 1 л.д. 154-162).

Также при заключении договора ипотеки Шевцовой Д.К. представлена выписка из ЕГРН о праве единоличной собственности на квартиру Шевцовой Д.К., обременения не зарегистрированы (т. 1 л.д. 201-203). Кроме того, Шевцовой Д.К. предоставлена выписка из домовой книги (т. 1 л.д. 131), согласно которой собственником жилого помещения является Шевцова Д.К. (без регистрации), иные лица в квартире не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора ипотеки законом было предусмотрено право на получение государственного сертификата на материнский капитал при рождении второго ребенка, заемщиком были предоставлены сведения о наличии лишь одного ребенка, самостоятельно проверить данные сведения АО «НОАИК» не имел возможности, поскольку данные сведения не являются общедоступными, указанные сведения относятся к персональным данным, ЕГРН содержал сведения лишь об одном единоличном собственнике жилого помещения – Шевцовой Д.К. и не содержали сведений об обременении в отношении жилого помещения, суд полагает, что договор ипотеки от **** заключен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Шевцовой Д.К. был представлен брачный договор, оснований требовать согласие супруга – истца Шевцова В.А. не имелось.

Учитывая, что АО «НОАИК» не знало и не могло знать о наличии у Шевцовой Д.К. более одного ребенка, оснований требовать согласие органа опеки и попечительства на распоряжение квартирой (передача в залог) не имелось.

Более того, как следует из толкования положений ч. 2 ст. 37 ГК РФ, для получения разрешения органа опеки и попечительства на передачу в залог имущества, приобретенного с использованием средств (части) материнского капитала, необходимо включить несовершеннолетних в число собственников указанного объекта, согласно соглашению о выделении долей, что сделано не было.

При этом в силу ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ, право общей долевой собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, а не в силу закона.

**** Шевцов В.А. обратился в Петроградский районный суд *** с иском к Шевцовой Д.К. о признании брачного договора от ****. Решением суда от **** судом принято признание иска Шевцовой Д.К., брачный договор признан недействительным. Указанное решение отменено судом апелляционной инстанции **** по апелляционной жалобе АО «НОАИК» - третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом установлено, что по заявлению генерального директора АО «НОАИК» (т. 3 л.д. 166-169) в отношении Шевцовой Д.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 170).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки Шевцова Д.К. действовала недобросовестно, в то время, как АО «НОАИК» был приняты все возможные меры для проверки сделки, установлены все необходимые обстоятельства, следовательно, залогодержатель не знал и не должен был знать о том, что часть передаваемого в залог жилого помещения ей не принадлежит (в силу закона), то есть АО «НОАИК» является добросовестным залогодержателем.

Суд также учитывает, что истец Шевцов В.А., начиная с 2015 г., не предъявлял требований к Шевцовой Д.К. о выделе ему, а также несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру по ***, равно как и истец Шевцов Е.В., достигший совершеннолетия в 2011 г. Не заявляют истцы таких требований и в настоящем деле.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Более того, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд также полагает, что исковые требования истцов, в том виде, в котором они заявлены, не направлены на защиту и восстановление прав истцов, в том числе несовершеннолетнего истца Шевцовой А.В. Признание сделки недействительной приведет лишь к возврату заложенного имущества в единоличную собственность Шевцовой Д.К., что безусловно нарушит права АО «НОАИК», как установлено выше, - добросовестного залогодержателя, имеющего право на восстановление своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество – ***, на основании вступившего в законную силу решения суда, и это право не может быть формально ущемлено.

В данном случае, по мнению суда, истцами неверно избран способ защиты, законом предусмотрен иной способ защиты права, в частности, как указывает представитель ответчика АО «НОАИК», путем обращения к кредитору с вопросом о выделении долей в праве собственности на квартиру – заложенное имущество, на которое решением суда обращено взыскание.

Исходя из выше установленного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика АО «НОАИК» о пропуске срока исковой давности, применительно к истцам Шевцову В.А. и Шевцову Е.В.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ договор ипотеки является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Ф срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право залога на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за АО «НОАИК» ****.

Государственная регистрация прав носит открытый характер, в связи с чем истец Шевцов В.А. и Шевцов Е.В. имели реальную возможность получить сведения с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (с ****).

Иск предъявлен ****, то есть за пределами срока давности. Из текста искового заявления не следует, что истцы не знали и не могли знать о заключении указанного договора. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По ходатайству истца определением судьи Петроградского районного суда *** от **** приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ** (т. 1 л.д. 44-46).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется, они подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петроградского районного суда *** от ****, в виде ареста на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.