Решение по делу № 22-4858/2016 от 27.07.2016

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-4858/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Байдак Е.В., удостоверение № 2030, ордер № 65 от 17.08.2016 года,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидоренко А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года, которым осужденному

Сидоренко Алексею Александровичу, ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Байдак Е.В., просившую апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, осужденного от наказания условно-досрочно освободить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2014 года Сидоренко Алексей Александрович признан виновным и осужден (с учётом апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года) по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч.3 п.«в», 158 ч.2 п.«а,б,в», 69 ч. 2 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 24.04.2014 года, окончание срока отбытия наказания – 23.05.2017 года.

Осужденный Сидоренко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года осужденному Сидоренко А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.

Осужденный Сидоренко А.А., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, его от отбывания наказания освободить условно-досрочно. В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что вину в совершенном преступлении осужденный не признал, в содеянном не раскаялся и примененную к нему меру уголовного наказания не считает справедливой, поскольку это противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Указывает, что данные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора, а при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он отсутствовал и не мог рассказать суду, признает ли он вину, раскаивается ли в содеянном и каково его отношение к назначенному наказанию. Сообщает, что в настоящее время его отношение к совершенному преступлению изменилось, наступило раскаяние, у него мать-пенсионерка, у которой нашли опухоль и она болеет, а также жена и малолетняя дочь, которым надо помогать. Считает, что суд необоснованно не учел те факты, что представитель прокуратуры полагал возможным удовлетворить его ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, и потерпевший ФИО1 также поддержал ходатайство осужденного. Материальный ущерб по данному делу потерпевшим возмещен.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материала, осужденный Сидоренко А.А. в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 21.07.14 года из .... Содержась в ..., нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. Характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ..., осужденный Сидоренко А.А. был распределён в отряд № без трудоустройства, по не зависящим от него причинам, трудится, не отказывается. Принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. Порученную работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. В подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится положительно. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. К "воровским традициям" относится отрицательно. Исполнительные листы не поступали. Имеет среднее специальное образование и профессии: "Помощник машиниста" и "Электросварщик ручной сварки" 3 разряда. Профессию "Электросварщик ручной сварки" получил, обучаясь в ПУ учреждения, к учебе относился добросовестно, преподавателями характеризовался положительно. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается.

Администрация ... характеризует осужденного Сидоренко А.А. положительно, полагает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 89-89 об).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Сидоренко А.А. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д. 90).

Представитель ... Саютин А.П., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Защитник-адвокат Ксенофонтова Л.В. просила ходатайство осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Коростелев С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Сидоренко А.А. об условно-досрочном освобождении.

Потерпевший ФИО1 подал заявление в суд первой инстанции, в котором указал, что согласен с ходатайством осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 95-96), все материалы личного дела осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 95-96) и постановлению суда (л.д. 97-101), судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего ФИО1, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, а также отражены сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об исправлении Сидоренко А.А., что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Совокупность изученных судом обстоятельств не дало суду достаточных оснований для признания Сидоренко А.А. в настоящее время не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, учитывая, что отбытие осужденным установленной законом части наказания не является основанием к безусловному освобождению осужденного от неотбытой части наказания, а также отсутствие достаточных сведений об исправлении Сидоренко А.А. и достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сидоренко А.А.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Сидоренко А.А. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного Сидоренко А.А. за весь период отбывания наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что указание в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения о том, что примененную к нему меру уголовного наказания Сидоренко А.А. считает несправедливой, вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, должны оцениваться судом как характеризующие данные о личности осужденного и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сидоренко А.А., указанием суда на то, что Сидоренко А.А. вину не признает и в содеянном не раскаивается, не нарушаются требования закона, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 не могут учитываться тяжесть преступления и его последствия.

Довод осужденного Сидоренко А.А. о том, что он не участвовал в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства и не имел возможности рассказать суду, признает ли он вину, раскаивается ли в содеянном и каково его отношение к назначенному наказанию, несостоятелен. Согласно имеющейся в материалах дела расписке ( л.д. 88), осужденный Сидоренко А.А. просил рассмотреть его ходатайство без его участия. Суд, с учетом мнения сторон, постановил провести судебное заседание в отсутствие осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, а также о том, что примерное поведение осужденного в настоящее время является следствием контроля со стороны исправительного учреждении.

Кроме того, потерпевший ФИО2 считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразным, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сидоренко А.А. о том, что его отношение к совершенному преступлению изменилось и он раскаивается, у него мать-пенсионерка, у которой нашли опухоль и она болеет, а также жена и малолетняя дочь, которым надо помогать, а потерпевшим ущерб возмещен, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, прокурор Подгородецкая В.А. в суде апелляционной инстанции обоснованно указала, что Сидоренко А.А. за весь период отбывания наказания не всегда имел тенденцию к исправлению, свои два поощрения он получил лишь в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сидоренко А.А. о несоответствии обжалуемого судебного решения постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч.4.1 ст. 79 УК РФ, являются лишь субъективным мнением осужденного, не подтвержденным материалами.

Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Сидоренко А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

...