Решение по делу № 2-1247/2018 от 04.05.2018

дело № 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Дрогалевой С.В.

с участием помощника прокурора                    Войновой В.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручёва ФИО2 к ООО "Азовская кондитерская фабрика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по возвращению документов, выдачи разрешения на предрейсовый медицинский осмотр, о понуждении ответчика к выполнению условий трудового договора и закона,

установил:

Стручёв А.Д. обратился с иском к ООО «Азовская кондитерская фабрика», в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика» (обособленное подразделение Волгограда) в должности водителя – экспедитора по совместительству. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности водителя, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора № – ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности экспедитора на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку работодатель принудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, вопреки его желанию. Утверждает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, который не соблюдает требования Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал на незаконность приказ работодателя №-ок/и от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был отстранен от работы, как лицо не прошедшее в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Пояснил, что в день принятия оспариваемого приказа плохо себя чувствовал, в связи с чем не мог ознакомится с приказом, однако от прохождения обязательного медицинского осмотра не отказывался. Полагает, что был незаконно отстранён от работы, что нарушает его трудовые права.

На основании изложенного просил отменить приказ № – ОК/и от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по возвращению паспорта здоровья и медицинской книжки, восстановить на работе в ранее занимаемой должности водителя - экспедитора, выдать разрешение на предрейсовый медицинский осмотр, возложить обязанность на ответчика к выполнению условий трудового договора и закона.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что соглашения о расторжении трудовых договоров заключено под угрозой применения насилия со стороны сотрудников работодателя. По данному факту он обращался в органы прокуратуры, по итогам проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Утверждал, что работодатель оказывал на него моральное и психологическое давление, не допускал к работе, к транспортному средству, обвинял в потере документов и ключей. По данному факту он подавал служебные записки в головной офис, передавал через сотрудников организации, которые только частично направлялись в головной офис.

Представитель ответчика ООО «Азовская кондитерская фабрика» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, иск подлежащим оставлению без удовлетворения, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в обособленное подразделение Волгограда ООО «Азовская кондитерская фабрика» на должность водителя-экспедитора (л.д. 30).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № – ТД от ДД.ММ.ГГГГ, редакция вышеуказанного трудового договора признана утратившей силу с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азовская кондитерская фабрика» и ФИО2 заключен трудовой договор № – ТД на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «АКФ» на должность водитель – экспедитор (л.д. 44).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № – ТД от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Договора, изложен в следующей редакции: работник переводится на постоянную работу в обособленном подразделении <адрес> ООО «АКФ» по адресу: 400120, Волгоград, <адрес> должности/профессии «водитель/экспедитор» на должность «водитель автомобиля» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник ФИО2 принят на должность экспедитора на 0,2 ставки (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» и ФИО2 заключены соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных соглашений трудовые договора расторгаются по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Последний день работы определен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашениями установлено, что в день прекращения трудовых договоров работодатель производит с работником окончательный расчет (выходное пособие, денежная компенсация за неиспользованный отпуск). Сторонами исполнение данного условия не оспаривалось. Также определено, что денежные суммы перечисляются работнику на банковскую карту ВТБ. Указанные соглашения подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами по трудовому договору № прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д. 82).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами по трудовому договору № – ТД прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д. 81).

С указанными приказами Стручёв А.Д. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка выдана истцу путем направления почтовым отправлением через курьера, и получена работником 28 апреля (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд учитывает факт личного подписания истцом соглашений об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ); ознакомление истца с приказами об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), получение трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) При этом, невыход на работу после издания приказов об увольнении, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые договора по соглашению сторон.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили свидетели. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что является менеджером по работе с клиентами в подразделении ООО «АКФ». В ее обязанности входит выписка путевых листов, прием отчетов по гас-листам, отправка документов в головной офис. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако был отстранен от работы, ввиду непрохождения медицинского осмотра. Приказ и акт от ДД.ММ.ГГГГ пытались вручить истцу, однако он уклонился от их получения, требовал направить их по месту жительства. Истец регулярно находился на больничном, в связи с чем, товар не доставлялся заказчикам в срок, что причиняло ущерб работодателю. Кроме того, были случаи, когда истец без согласия и ведома начальства брал штамп организации, проставлял отметки в путевых листах. Соглашения о расторжении истец подписал добровольно, после беседы с непосредственным руководителем Милентьевым Максимом. После расторжения договора истец приходил в офис, однако о том, что его вынудили подписать соглашения и приказ не говорил. В адрес истца угрозы с применением насилия я не высказывала, по данному факту ФИО1 опрашивали в полиции, доводы истца не подтвердились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что является территориальным менеджером подразделения кондитерской фабрики. Истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра без уважительной причины. Данный приказ пытались до него донести, зачитывали вслух, однако от ознакомления с приказом Стручёв А.Д. отказался ссылаясь на плохое самочувствие, требовал направить по почте по месту жительства. При заключении соглашения о расторжении договора, давление на него никем не оказывалось, никто ему не угрожал. Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями участников процесса и не противоречат материалам дела.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашения о расторжении трудовых договоров подписаны собственноручно истцом с указанием конкретной даты увольнения, что подтверждает намерение истца о расторжении трудового договора, каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста соглашения, не имеется.

Доводы истца о вынужденности увольнения необоснованны, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце, но и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что по факту его обращения, о применении со стороны работодателя угрозы в виде применения насилия, в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Настаивая на удовлетворении требований о признании приказа №-ок/и от ДД.ММ.ГГГГ также незаконным, Стручёв А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу он был ознакомлен с приказом №-ок/и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до даты прохождения обязательного медицинского осмотра.

При этом, истец указал, что от прохождения обязательного медицинского ежегодного осмотра не отказывался.

Однако из ответа ГУЗ «Поликлиника №» на обращение, ФИО2 отказано в прохождении предрейсовых осмотров на основании предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азовская кондитерская фабрика» списка сотрудников, подлежащих предрейсовому медосмотру в ГУЗ «Поликлиника №», в котором имеется информация об отстранении ФИО2 от работы водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Азовская Кондитерская фабрика» истцом было подано требование о допуске к работе.

Отказывая в удовлетворении требований Стручёва А.Д. об отмене приказа №-ок/и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец не обосновал, как именно данный приказ нарушает его право на труд. Кроме того, оспариваемый приказ на расторжение трудовых отношений между сторонами не повлиял, приказ об отстранении от работы истца правовых последствий для него не повлек.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с данным приказом, ввиду плохого самочувствия, из чего суд делает вывод, что работодатель обоснованно отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату документов, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривался сторонами факт получения Стручёвым А.Д. всех необходимых документов (паспорт здоровья, медицинская книжка, трудовая книжка).

Поскольку требования истца об отмене приказа, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, следовательно требование Стручёва А.Д. о возложении обязанности на ответчика по разрешению предрейсового медицинского осмотра, также не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика к выполнению условий трудового договора и закона, о даче правовой оценки незаконным действиям ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( ст. 17 ч. 1, ст. 18).

ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

При этом, возложение обязанности на ответчика к выполнению условий трудового договора и закона, а также дачи судом правовой оценки незаконным действиям ФИО6 и ФИО7 не приведет к восстановлению его прав. В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░