Решение по делу № 33-2414/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-2414/2022                 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-195/2022)                 Судья Андреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Швецовой Н.Л.

судей                     Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2022 г. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 12.02.2013 за период с 12.02.2013 по 15.05.2015 в сумме 215874,03 рублей, из которых: 49899,43 руб. – основной долг, 113300,12 руб. – проценты, 52674,49 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5358,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Е.Е. был заключен кредитный договор ****. В соответствие с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 49899,43 рублей, сроком до 29.02.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 15.05.2015 по 01.10.2021 в размере 2731163,13 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, за период с 15.05.2015 по 01.10.2021 образовалась задолженность в сумме 215874,03 рублей, из которых: 49899,43 руб. – основной долг, 113300,12 руб. – проценты, 52674,48 руб. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ни временной администрации, ни конкурсному управляющему не был передан оригинал кредитного досье **** от 12.02.2013. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выгрузка из электронной базы Банка с данными по кредитному обязательству ответчика, а также выписка по банковскому счету. При таких обстоятельствах, подтверждением наличия договорных отношений может являться и выписка по счету, открытому на конкретное лицо, свидетельствующая о поступлении денежных средств, в счет исполнения принятого по кредитному договору обязательства. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на доказанности факта заключения с ответчиком кредитного договора от 12.02.2013г, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в 49899, 43 руб. сроком погашения до 29.02.2016 г. под 36% годовых, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету на имя ответчика. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает на недобросовестные действия ответчика, прекратившего исполнение кредитных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что факт получения ею денежных средств нашел подтверждение в решении суда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом. Обращение в суд последовало по истечении более пяти лет с момента последнего платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик С.Е.Е. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, от С.Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что выпиской по счету **** за период с 12.02.2013 по 31.12.2015. подверждается наличие задолженности у С.Е.Е. на сумму 49899,43 руб. По данным указанной выписки следует, что по указанному счет неоднократно списывались денежные средства, в том числе в размере 49899,43 руб., последнее пополнение произведено 21.07.2015 в сумме 1500 рублей (л.д. 12-16).

В соответствии с информацией выгрузки из базы данных Банка, кредитный договор **** заключен 12.02.2013, дата окончания кредитного договора 29.02.2016, сумма основного долга 49899,43 рублей (л.д. 9-10).

03.05.2018 в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору **** от 12.02.2013 (л.д.22).

Из ответа на запрос, представленный АО «Объединенное кредитное бюро» следует, что в кредитной истории С.Е.Е., 17.02.1981 года рождения отсутствуют сведения о кредитном договоре **** от 12.02.2013, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Е.Е.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получила денежную сумму в кредит, обязалась возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму, следовательно, не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований, предусмотренным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что представленной истцом выпиской по лицевому счету подтверждено перечисление С.Е.Е. денежных средств в сумме 49899,43 руб., суд признал подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права о неосновательном обогащении и возможности начисления процентов на удерживаемые средства на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика С.Е.Е. о пропуске срока исковой давности, установив, что последний платеж С.Е.Е. произвела 21.07.2015, однако обращение в суд с иском последовало 07.12.201 г. (по почтовому штемпелю), т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии доказанности заключения сторонами кредитного договора и согласования его условий, при установленном судом первой инстанции обстоятельстве пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является достаточным и самостоятельным основанием к отказу в иске, на исход принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности не подлежит применению, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненному кредитному обязательству, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из указанных истцом обстоятельств следует, что спорный кредитный договор заключен с ответчиком 12.02.2013, сроком до 29.02.2016 г. Судом установлено, что последний платеж по представленной выписке из лицевого счета произведен 21.07.2015 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца к С.Е.Е. о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору от 12.02.2013 г. на момент обращения в суд иском 07.12.2021 ( по истечении 5 лет со дня последнего платежа и более 4 лет со дня срока возврата кредитных средств ) истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения вышеуказанных норм материального права к фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта заключения с ответчиком кредитного договора на исход принятого решения не влияет.

Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Швецова Н.Л.

Судьи              Белогурова Е.Е., Клокова Н.В.