Решение по делу № 33-7130/2020 от 09.10.2020

Судья Избаш М.В.                                 Дело № 33-7130/2020

                                             № 2-1323/2020

                                    64RS0045-01-2020-000806-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов полиции, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Калиниченко А.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области, третьего лица УМВД России по г. Саратову Никишиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2018 года постановлением инспектора ДПС ПДПС по г. Саратову, оставленным без изменения решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от 12 июля 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с данными постановлением и решением суда, Макаров А.В. подал жалобу в Саратовский областной суд. Решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года вышеуказанные решение и постановление отменены, производство по делу прекращено.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного между Макаровым А.В. и Калиниченко А.И. 24 мая 2018 года, сумма оплаты услуг представителя в Волжском районном суде г. Саратова составила при рассмотрении дела и жалобы об административном правонарушении 10 000 руб., что подтверждается договором от 24 мая 2018 года, актом об оказанных юридических услуг от 12 июля 2018 года, распиской от 24 мая 2018 года.

Согласно договора об оказании юридических услуг заключенного между Макаровым А.В. и Калиниченко А.И. от 03 августа 2018 года сумма оплаты услуг представителя в Саратовском областном суде составила при рассмотрении жалобы на решение районного суда 5 000 руб., что подтверждается самим договором от 03 августа 2018 года, актом об оказанных юридических услуг от 20 сентября 2018 года, распиской от 03 августа 2018 года

В связи с незаконным привлечением Макарова А.В. к административной ответственности истец пострадал и испытывал моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Макарова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб.

ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, указывает, что государство несет ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, то есть вред может быть возмещен только в случае признания действий должностного лица незаконными. Указывает, что решения судов не содержат выводов о виновности и противоправности действий инспектора ДПС ГИБДД, так как административное преследование было в данном случае прекращено ввиду недоказанности обстоятельств. Также полагают, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года постановлением инспектора ДПС ПДПС по г. Саратову, оставленным без изменения решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от 12 июля 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с данными постановлением и решением суда, Макаров А.В. подал жалобу в Саратовский областной суд. Решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года вышеуказанные решение и постановление отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного между Макаровым А.В. и Калиниченко А.И. 24 мая 2018 года, сумма оплаты услуг представителя в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении дела и жалобы об административном правонарушении составила 10 000 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг заключенного между Макаровым А.В. и Калиниченко А.И. 03 августа 2018 года, сумма оплаты услуг представителя в Саратовском областном суде при рассмотрении жалобы на решение районного суда составила 5 000 руб.

Из содержания представленных документов следует, что Макаровым А.В. понесены убытки на общую сумму 15 000 руб.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Макарову А.В. были причинены убытки в размере 15 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что у последнего возникло право требования их возмещения. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 года № 78-КГ20-30-К3, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица подлежат отклонению.

Кроме того, вина должностного лица, привлекшего истца к административной ответственности фактически установлена решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года, в котором указано, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Макарова А.В., не доказаны, в связи с чем постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 16 мая 2018 года подлежит отмене. Должностным лицом не были соблюдены требования статей <данные изъяты> КоАП РФ о выяснении всех обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи