Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-15488/2024 [88-20571/2024] от 19.06.2024

УИД 03RS0017-01-2023-002017-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-20571/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Походня Дмитрия Владимировича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-2031/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №16 УФСИН России по Республике Башкортостан к Походня Дмитрию Владимировичу, Багаутдинову Марату Назиповичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №16 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ) обратилось в суд с иском к Походня Д.В., Багаутдинову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 14.06.2022 г. приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-120/2022 признаны виновными: Походня Д.В., в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Багаутдинов М.Н., в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. в отношении Походни Д.В. и Багаутдинова М.Н. изменен, исключено из описания преступлений указание на «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно правоохранительных органов в лице ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ»; исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на то, что суд не усматривает данных о самооговоре Походни Д.В.; переквалифицированы действия Походни Д.В. по обоим преступления с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: по первому преступлению на часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по второму преступлению на часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в присвоении, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по которым с применением части 3 статьи, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; переквалифицированы действия Багаутдинова М.Н. с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по которому с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением старшего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 15.03.2021 г. ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ признано потерпевшим. Данным преступлением истцу причинен имущественный вред в сумме 593420 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 593420 руб.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ обратилось в суд с иском к Походня Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что 14.06.2022 г. приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-120/2022 признаны виновными: Походня Д.В., в совершении двух преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Багаутдинов М.Н., в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. в отношении Походни Д.В. и Багаутдинова М.Н. изменен. Постановлением старшего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 15.03.2021 г. ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ признано потерпевшим. Данным преступлением истцу причинен имущественный вред в сумме 616666, 66 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 616666,66 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. гражданское дело № 2-2031/2023 по иску ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ к Походня Д.В., Багаутдинову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и гражданское дело № 2-2306/2023 по иску ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ к Походня Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела представить истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ представила в суд уточненное исковое заявление, дополнительно обосновав требования, просила суд взыскать с ответчика Походня Д.В. в пользу истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 616666,66 руб., взыскать с ответчиков Походня Д.В., Багаутдинова М.Н. в солидарном порядке в пользу истца ФКУ ИК – 16 УФСИН России по РБ имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 593420 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 г. исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №16 УФСИН России по Республике Башкортостан к Походня Д.В., Багаутдинову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. С Походни Д.В. в пользу ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 616666,66 руб.; с Походни Д.В., Багаутдинова М.Н. в пользу ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ взыскан солидарно имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 593420 руб.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 г. с Походни Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15533,76 руб.; с Багаутдинова М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6167,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Походня Д.В., Багаутдинова М.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Походня Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на их ходатайства, суд первой инстанции не назначил финансово-экономическую и судебно-бухгалтерскую экспертизы для определения размера ущерба, в связи с чем полагает, что размер причиненного истцу ущерба не доказан. Также судами не были применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащего возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-120/2022 признаны виновными: Походня Д.В., в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Багаутдинов М.Н., в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 г. г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. в отношении Походни Д.В. и Багаутдинова М.Н. изменен: исключено из описания преступлений указание на «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно правоохранительных органов в лице ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ»; исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на то, что суд не усматривает данных о самооговоре Походни Д.В.; переквалифицированы действия Походни Д.В. по обоим преступления с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: по первому преступлению на часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по второму преступлению на часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в присвоении, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по которым с применением части 3 статьи, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; переквалифицированы действия Багаутдинова М.Н. с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по которому с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением старшего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 15.03.2021 г. ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ признано потерпевшим.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Походня Д.В. и Багаутдинов М.Н. оказали содействие начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в хищении денежных средств в сумме                     616666,66 руб. и 593420 руб., которые были внесены в качестве платы за якобы осуществленную перевозку круглого леса объемом 564,5 м3, причинив тем самым ущерб в крупном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Походня Д.В., Багаутдинов М.Н. обязаны возместить материальный ущерб, поскольку ущерб причинен ответчиками в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (апелляционным определением). При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возмещения причиненного истцу ущерба, а также его иного размера не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судами ущерба подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Игоря Ивановича, Василенко Тамары Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. № 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. № 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

Вместе с тем, поскольку размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенным судами, ответчиками не опровергнут, каких – либо доказательств иного размера ущерба представлено не было, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении по делу финансово-экономической и судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера ущерба подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в связи с необходимостью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний.

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчиков, выразившихся в составлении фиктивных документов о поставке леса по контрактам и перечислении денежных средств истца на счет юридических лиц под видом оплаты за якобы оказанные услуги, размер ущерба подтвержден платежными документами, свидетельствующими о переводе денежных средств ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ на счета юридических лиц, суд правомерно пришел к выводу, что для установления размера причиненного ущерба в данном случае специальные познания не требовались.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, к которым относятся и преступления, совершенные ответчиками.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░