Решение по делу № 8Г-2044/2024 [88-3476/2024] от 27.02.2024

УИД № 07RS0002-01-2023-002560-10

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ материала 13-340/2023

№ 88-3476/2024

21 мая 2024 года                                                                           г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Поповой ФИО7, Шугушеву ФИО8 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Шугушева ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 года, вступившим в законную силу 23.05.2019 года, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Поповой ФИО12, Шугушеву ФИО10 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскать с Поповой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» долг по договору микрозайма № от 06.03.2018 года в размере 242 928 рублей 36 копеек/ понесенные расходы по оплате государственной пошлины 11 629 рублей 28 копеек и оплате услуг представителя 4 500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Highlander, выпуска 2013 года, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

01.08.2023 года Шугушев М.Х. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 года по гражданскому делу № 2- 238/2019, взыскав с Шугушева Мухамеда Хусейновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» долг по договору микрозайма от 06.03.2018 года в размере 242 928 рублей 36 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 11 629 рублей 28 копеек и оплате услуг представителя 4 500 рублей.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

    Как установлено судом, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 года, вступившим в законную силу 23.05.2019 года, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Поповой ФИО13, Шугушеву ФИО14 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскать с Поповой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» долг по договору микрозайма № от 06.03.2018 года в размере 242 928 рублей 36 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 11 629 рублей 28 копеек и оплате услуг представителя 4 500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Highlander, выпуска 2013 года, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

    Решением установлено, что 06.03.2018 года между ООО «МК Столичный залоговый дом» (ООО МФК «КарМани») и Поповой Н.С. заключен договор микрозайма № 18030514090002, в соответствии с которым ООО «МК Столичный залоговый дом» обязалось предоставить Поповой Н.С. денежные средства в размере 174 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых, а Попова Н.С. обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Исполнение Поповой Н.С. своего обязательства обеспечено залогом автомобиля Toyota Highlander, выпуска 2013 года, VIN: №.

    Поповой Н.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего размер ее задолженности составил 242928,36 руб.

    Суд в своем решении признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 242928,36 руб. и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

    Также суд установил, что отчуждение заложенного автомобиля 25.09.2018 года Поповой Н.С. в пользу Жуковой В.В., и последующее отчуждение автомобиля Жуковой В.В. 06.10.2018 года в пользу Шугушева М.Х., который в настоящее время является собственником данного автомобиля, не исключает статус автомобиля как залогового и возможность обращения взыскания на него.

    Попова Н.С., являясь должником, из спорных правоотношений не выбывала. Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога.

    Удовлетворяя заявление Шугушева М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено, в рамках исполнительного производства дважды были проведены торги в целях реализации заложенного автомобиля, однако, реализовать транспортное средство не представилось возможным.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку факт передачи права собственности на являющийся предметом залога автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другим лицам и такое изменение собственника имущества не влечет перемены лиц в обязательстве, позволяющей на стадии исполнения судебных постановлений разрешить по существу не заявленное по рассмотренному судом делу материально-правовое требование к Шугушеву М.Х. По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Шугушевым М.Х. и ООО МФК «КарМани» относительно предмета спора, представлено не было. Смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед взыскателем.

    Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного решения.

    По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

    Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

    При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

    Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

    Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником по договору с ООО МФК «КарМани» является Попова Н.С. Между Шугушевым М.Х. и ООО МФК «КарМани» договорных отношений нет.

    Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Шугушев М.Х. является собственником автомобиля, на который обращено взыскание по долгам Поповой Н.С. В рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения просил произвести замену судебного решения об обращения взыскания на его автомобиль на уплату долга, взысканного решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 года.

    Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения указанным способом, с применением вышеизложенных норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не изучена и не оценена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Росина Е.А.