Решение по делу № 11-4/2021 от 12.01.2021

ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№11-4/21        

26 февраля 2021 г.          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Зайцева Дмитрия Владимировича,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено заявление о выдаче судебного приказа,

по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцева Д.В. задолженности по договору.

В частной жалобе ООО «Право онлайн» ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об ее удовлетворении и отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зайцева Д.В. в порядке вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наименование организации и Зайцевым Д.В. в общей сумме 17 050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО «Право онлайн» мировой судья, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил, что дело неподсудно мировому судье данного судебного участка.

При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.17 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между наименование организации» и Зайцевым Д.В. стороны пришли к соглашению, что споры по данному договору подлежат разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа или районным судом по месту заключения договора займа, а именно <адрес>, оф. 49.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определять суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между наименование организации» и Зайцевым Д.В., установлено, что стороны договорились о том, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, а именно: <адрес>, офис 49.

На момент заключения договора адрес заемщика указан: <адрес>.

Из представленного взыскателем в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа заключен с использованием сайта наименование организации», посредством направления оферты Зайцеву Д.В. через сайт и последующим их акцептом Зайцевым Д.В., то есть фактически оферта (предложение заключить договор) получена Зайцевым Д.В. по своему месту жительства.

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла находится в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик Зайцев Д.В. (<адрес>).

Суд считает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом, заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материал в тот же суд со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В.Абрамочкина