Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1113/2021 от 20.05.2021

54RS0009-01-2021-000404-50

Дело №2-1113/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г.    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи    Демидович Г.Ф.

при секретаре Луганцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бавария» к Маняхину Е. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бавария» обратилось в суд с иском к Маняхину Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 669889,20 рублей, неустойку в размере 144354 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 342 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Бавария» и ИП Маняхин Е.А. заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик обязался предоставлять покупателю продовольственные товары в ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в Спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате отгруженного товара по договору. Всего ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товара на сумму 1 708 237 рублей 10 копеек. Оплата указанного товара частично поступила на расчетный счет ООО «Бавария» в размере 1 038 347 рублей 90 копеек. В связи с чем, до настоящего времени за ИП Маняхин Е.А. числится задолженность за поставленные товары в сумме 669 889 рублей 20 копеек. Также договором поставки предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки составляет 144 354 рублей 90 копеек. В целях понуждения ответчика к исполнению принятых на себя обязательств, в его адрес со стороны истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно выписки из ЕГРИП ИП Маняхин Е.А. прекратил деятельность.

Представитель истца ООО «Бавария» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил

Ответчик Маняхин Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.41-42), в котором просил прекратить производство по делу, поскольку ООО «Бавария» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Бавария» было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Маняхин Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Заворин М.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, основаниями заявленных требований послужили обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании определения передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым общество с ограниченной ответственностью «Бавария» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50).

Рассматривая материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку из представленных доказательств следует, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ. При этом принимает во внимание положения ст. 220 абз 1 ГПК РФ, в соответствии с которой, производство по делу подлежит прекращению, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являющегося исключительной компетенцией арбитражного суда).

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░