Решение по делу № 33-2126/2018 от 17.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ивахинова Э.В. дело № 33-2126

пост. ... года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Н. к ПАО «МРСК-Сибири»- «Бурятэнерго» о признании незаконными акта проверки работы учета и состояний измерений электрической энергии, акта о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином, признании незаконными действия должностных лиц ПАО МРСК «Сибири Бурятэнерго», взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Волкова С.Н. на решение Баргузинского районного суда РБ от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения истца Волкова С.Н., представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Саганова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском ( с учточнением), Волков С.Н. просил признать незаконными акт № ... проверки работы учета и состояний измерений электрической энергии и акт № ... от 31.01.2018 г. о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии, составленные работниками ПАО «МРСК-Сибири»- «Бурятэнерго», признании незаконными действия должностных лиц ПАО МРСК «Сибири Бурятэнерго», компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 января 2018 года представители ПАО МРСК «Сибири»-«Бурятэнерго» -электромонтеры по эксплуатации электросчётчиков Иванов С.Г. и Кушнарева Н.В. в нарушение Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», без предварительного уведомления, вошли в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и начали проверку прибора учета электроэнергии находящегося в доме. Осмотр счетчика производил Иванов С.Г., а Кушнарева Н.В. заполняла акты со слов Иванова. Были составлены акт Ф № ... проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии и акт № ... от 31.01.2018 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. С данными актами истец не согласен в связи с тем, что проверка проводилась с нарушением требований вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно, его заблаговременно не уведомили о дате и времени проведения проверки, объем безучетного потреблений в акте ... от 31.01.2018 г. потребления рассчитан не правильно, в акте №... указана неверная дата проведения проверки. От подписи данных актов истец отказался по причине того, что данная проверка проводилась с нарушением норм и правил и в документы внесена заведомо не достоверная информация. В акте внесена не верная информация о том, что сорваны антимагнитные пломбы, хотя по факту установлена одна пломба на корпус прибора учета. Также истец указывает в иске на то, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа.

В судебном заседании истец Волков С.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также изложенные в дополнении к исковым требованиям.

Представитель ответчика Вдовенко A.M. по доверенности с иском не согласился, поясняя, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не носит властно-распорядительного характера не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивирую аналогичными доводами, содержащимися в иске. Считает, что им выбран надлежащий способ защиты, поскольку на основании оспариваемых актов специалисты Читаэнергосбыт рассчитали и выставили ему задолженность в сумме 12952, 66 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Волков С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» Саган А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 г. представителями ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» Кушнаревой Н.В. и Ивановым С.Г. были составлены акт № ... о неучтенном потреблении электрической энергии - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, а также акт Ф № ... проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые в исковом заявлении акты о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии, проверки приборов учета и состояния измерений электрической энергии, не порождают для истца каких-либо правовых последствий, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты сами по себе прав истца не нарушают.

Районный суд, принимая решение по делу об отказе в иске, не учел того, что имеющееся в материалах дела уведомлении ОАО «Читаэнергосбыт» ( л.д. 57) на имя Волкова С.Н. не может не нарушать права потребителя, поскольку на основании оспариваемого акта в уведомлении приведены данные о наличии задолженности истца по услуге энергоснабжения в размере 12953,66 руб., и что в случае неоплаты задолженности ОАО «Читаэнергосбыт» вправе приостановить предоставление услуги энергоснабжения в дом истца.

В связи с изложенным, применительно к ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку оно вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку иск по существу судом не рассмотрен, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае уведомление ОАО « Читаэнергосбыт» об ограничении (приостановлении) режима потребления в связи с задолженностью по услуге энергоснабжения создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Для правильного разрешения спора суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, применить нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от

4 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ова И.Ч.

Председательствующий Т.А. Урмаева

судьи И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева