Решение по делу № 33-4791/2022 от 05.05.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-4791 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Леоновой Ольги Анатольевны и Матвиенко Николая Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе заявителей

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 с Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» солидарно взыскан остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2609 260, 50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 448968, 19 руб., неустойка 14112, 12 руб., пени 100000 рублей, а всего – 3 172 340, 81 руб. Обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3687200 руб.

С Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12031 руб. с каждого из ответчиков. (т. 2 л.д. 73)

Определениями суда от 14.04.2017 произведена замена взыскателя на его правопреемника ПАО «БИНБАНК», а от 11.07.2019 - на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». (т. 2 л.д. 156, т. 3 л.д. 119)

Определением суда от 15.04.2021 Леоновой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. (т. 3 л.д. 211-212)

16.02.2022 Леонова О.А. и Матвиенко Н.И. обратились с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 31.08.2016 в связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества на дату принятия решения суда. Полагали, что при определении в 2016 году начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3687200 рублей суд неправильно исходил п. 2.5 договора купли - продажи квартиры, где стоимость квартиры указана в размере 4609000 руб. по состоянию на 2013 г. Согласно отчету ООО «Индустрия-Р» на 06.10.2021, рыночная стоимость квартиры составляет 6843000 рублей. В ходе исполнительного производства оценка заложенного имущества также не произведена. Поскольку квартира оценена ниже ее рыночной стоимости, не произведен перерасчет задолженности с учетом выплат Леоновой О.А. – 601000 руб., а также перечисления средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту в размере 408960, 50 руб., выплаты из ПФ РФ в размере 127900 руб., на основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ просили изменить способ и порядок исполнения решения суда от 31.08.2021 года с учетом изменения рыночной стоимости заложенного имущества, обязать судебного пристава – исполнителя учесть выплаты на сумму 601000 руб., 127900 руб., перечисление средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту в размере 408960, 50 руб. (т. 4 л.д. 62-67)

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления не согласились Леонова О.А. и Матвиенко Н.И., которые в частной жалобе просили определение суда отменить по доводам, изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Взыскателем в суд направлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу указанной статьи закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 названного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация заложенного имущества, по результатам торгов 29.03.2021 составлен протокол, согласно которому ФИО7 признана победителем торгов, предметом которых стала квартира № <адрес>. (л.д. 96)

ПАО Банк «ФК Открытие» получил денежные средства от реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения с таким заявлением имущество реализовано на торгах, которые недействительными не признаны, что исключает возможность удовлетворения требований должников об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Что касается внесения должниками денежных средств в счет погашения кредитной задолженности после вступления решения суда в законную силу, то указанное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения поданного заявления, на что правильно указал суд в своем определении.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова