Решение по делу № 2-2678/2024 от 06.06.2024

Дело 2-2678/2024

УИД 50RS0020-01-2024-003570-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            «11» декабря 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> А в размере 1 897 204,56 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, после ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака на совместные денежные средства сторонами приобретено спорное недвижимое имущество.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств, по встречному иску ФИО1 ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением суда в том числе были определены доли в праве собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно вышеуказанного решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет в собственности 7/10, ответчик 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 после расторжения брака не осуществлял расходов по возведению пристроя. Не приводил объект незавершенного строительства в состояние пригодное для проживания и соответствие объекта строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А установленным требованиям (градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам, правилам и СНИПам). После расторжения брака, объект незавершенного строительства был приведен в состояние пригодное для проживания и соответствие установленным требованиям только за личные денежные средства истца.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках судебной экспертизы по делу № установлено, что стоимость расходов ФИО1, понесенных на достройку (обустройство колодца, монтаж септика, монтаж электрики, водоснабжения, отопления, канализации, дымоход, устройство отмостки, отделочные работы: штукатурка стен, стяжка, плитка, ламинат, плинтуса, обои, натяжные потолки, светильники, двери и др.) жилого <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 6 264 015,21 руб.

Учитывая размер доли ответчика в праве собственности на жилой дом, истец просит взыскать с ФИО2 3/10 стоимости неотделимых улучшений в свою пользу.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, а также заявила несколько ходатайств об отложении слушания дела, в том числе для подготовки истцом уточненного искового заявления об увеличении исковых требований и предоставления документов о произведенных ею дополнительных вложений в жилой дом, а также для предоставления заверенных нотариусом скриншотов переписки с ответчиком, в которой он давал согласие на произведение неотделимых улучшений. С учетом длительности рассмотрения спора, а также учитывая, что истец ФИО1 является стороной, инициировавшей спор и на нее возложено бремя доказывания своей позиции, а также принимая во внимание, что к дате рассмотрения дела истцом уточненное исковое требование не подготовлено, скриншоты, о которых указано истцом, не распечатаны, суд счет заявленные ходатайства направленными на затягивание судебного процесса, отказа в их удовлетворении, разъяснив истцу право на обращение в суд с отдельным иском по дополнительно произведённым улучшениям. Суд также учел, что истцом при подаче иска приобщены скриншоты переписки с ответчиком, то есть истец допускает приобщение в материалы дела незаверенных распечаток скриншотов переписки с ответчиком, меду тем с даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ к дате настоящего судебного заседания такие скриншоты, для которых приложения просила судебное заседание отложить, не представила.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражали против заявленных исковых требований и против отложения слушания дела, поддержали письменный отзыв (л.д.75-77), в котором ответчик полагал, что вложенные денежные средства ФИО6 уже компенсированы, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что истец и ответчик владеют на праве долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> А.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности признано в том числе, совестным имуществом 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> А, исключены из состава совместной собственности ФИО2 и ФИО1 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А, разделено совместно нажитое имущество супругов, передано в собственность ФИО2 и ФИО1 по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, прекращено право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.32-45).

При рассмотрении вышеуказанного иска, суд учел стоимость произведённых неотделимых улучшений жилого дома ФИО1

Размер доли совместного имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом суд определил, как соотношение размера стоимости объекта незавершенного строительства, возведенного сторонами в период брака, и рыночной стоимости целого жилого дома, строительство которого было окончено ФИО1 после расторжения брака: 5 192 000,00 руб. / 8 560 000,00 руб. = 0,6. Исключению из состава совместного имущества подлежат 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исходя из принципа равенства долей супругов в праве на совместно нажитое имущество, размер доли каждого из них составит по 3/10 доли в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д.78-83 том 3).

В рамка рассмотрения апелляционной жалобы была проведена по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судебная экспертиза №, установившая, что стоимость расходов ФИО1, понесенных на достройку (обустройство колодца, монтаж септика, монтаж электрики, водоснабжения, отопления, канализации, дымоход, устройство отмостки, отделочные работы: штукатурки стен стяжка, плитка, ламинат, плинтуса, обои, натяжные потолки, светильники, двери) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период сДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертного исследования составляет 5 106 113 руб. 45 коп. согласно имеющимся чекам и накладных за 2021-2022 г. и 6 264 015 руб. в ценах, действующих на момент (период) производства экспертизы.

Приняв во внимание указанное экспертное исследование и его выводы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что данное заключение подтверждает правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что размер доли совместного имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом должен быть определен как соотношение размера стоимости объекта не завершенного строительства, возведенного сторонами в период брака и рыночной стоимости целого жилого дома, строительство которого было окончено ФИО1 после расторжения барка, что составит по 3/10 долей в праве каждому

Именно это экспертное исследование представлено истцом в качестве доказательства стоимости произведённых неотделимы улучшений (л.д.50-110 том 1), компенсацию за которые она просит взыскать с ответчика исходя из установленной судом его доли в вправе собственности.

Таким образом, суд усматривает, что стоимость произведённых неотделимых улучшений в размере 6 264 015 руб. повлияла на расчет супружеской доли, в связи с чем 4/10 доли жилого дома были признаны личной собственностью истца ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводом ответчика ФИО2, что расходы ФИО1 на произведенные неотделимые улучшения в сумме 6 264 015 руб. уже компенсированы истцу путем уменьшения доли супружеской собственности до 6/10 долей и признания ее личным имуществом 4/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом. То есть произошло увеличение ее доли в праве общей долевой собственности с учётом стоимости вышеназванных неотделимых улучшении.

Соответственно, истец в настоящем гражданском деле повторно заявляет эту же сумму стоимости неотделимых улучшений в качестве предмета спора о взыскании с ответчика теперь уже в денежном выражении стоимости ее вложений, исходя из определенной ему доли в праве собственности на жилой дом.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.84-88 том 3).

При рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с учетом выводов повторной судебной экспертизы оснований для отмены решения и апелляционного определения в части определения размера доли, являющееся совместным имуществом сторон, в праве общей долевой собственности на жилой дом – 6/10, по доводам кассационное жалобы ФИО1 не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт законности производства данных неотделимых улучшений исследовался судом при рассмотрении дела о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО1, и в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, доводы об отсутствии согласия ФИО2 на производство указанных неотделимых улучшений не принимается судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведённых ФИО1 в размере 1 879 204,56 из расчета 6 264 015 руб. х 3/10, т.к. заявленная сумма неотделимых улучшений в размере 6 264 015 руб. уже принята во внимание судом при определении доли сторон в праве собственности на жилой дом.

В связи с чем суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы истца на оплату госпошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 1 879 204 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 596 руб. 00 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

       Судья:                                                                            А.В. Замаховская.

        Копия верна                             А.В. Замаховская