Решение по делу № 33-17248/2024 от 16.09.2024

Судья Казакова К.Ю.                УИД 16RS0051-01-2023-014191-28

Дело № 2-1533/2024

Дело № 33-17248/2024

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мустаева А.Р. – Халитовой Д.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

    исковое заявление Мустаева Артура Ратнеровича (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН 1660152851) о возмещении ущерба, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мустаева А.Р. – Халитовой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» Статьева О.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаев А.Р. обратился к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее также Общество) с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истец является сособственником жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество.

12 сентября 2006 года собственник названной квартиры, произведя установку системы индивидуального отопления, отключил квартиру от централизованного отопления жилого дома; вместе с тем ответчик продолжает производить начисления по отоплению, включая их в направляемые истцу платёжные документы. После уточнения требований (т. 1, л.д. 128-129) Мустаев А.Р. указывал, что за период с января 2013 года по январь 2024 года внёс ответчику за неоказанную услугу «отопление» 225247 руб. 04 коп. Истец просил взыскать с Общества указанную сумму, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что истец с 2006 года не использует систему централизованного отопления жилого дома, однако вносит плату за неоказываемую ему услугу. Апеллянт указывает, что установка системы индивидуального отопления была произведена с разрешения ООО «Газпром Трансгаз Казань», созданный объект газоснабжения введён в эксплуатацию. Податель жалобы отмечает, что ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», ранее управлявшее домом, не требовало от истца внесения платы за отопление.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец Мустаев А.Р. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

Названный многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления.

В настоящее время в указанной выше квартире установлен газовый котёл, организована система индивидуального отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы по организации индивидуальной системы отопления произведены в нарушение установленного порядка, фактически в квартире произведено самовольное переустройство, в связи с чем оснований для освобождения истца от обязанности по внесению платы за отопление не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Мустаев А.Р. просил взыскать с Общества денежные средства, внесённые в указанный истцом период в счёт платы за коммунальную услугу «отопление». Сами начисления истцом не оспаривались; Мустаев А.Р. полагал лишь, что у ответчика не имелось оснований для включения соответствующих начислений в счёт-фактуры, поскольку жилое помещение истца отключено от общедомовой системы отопления.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», переход на отопление жилых помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что истец мог быть освобождён от оплаты коммунальной услуги по отоплению только в случае проведения соответствующих работ в соответствии с действовавшим в соответствующий период правовым регулированием.

Изменение системы отопления жилого помещения относится к его переустройству (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату завершения работ) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что перевод жилого помещения на индивидуальную систему отопления с органом местного самоуправления согласован не был, акт приёмочной комиссии в установленном порядке не составлялся. До настоящего времени в техническом паспорте спорной квартиры в графе «вид отопления» указано «центральное».

Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный сособственником жилого помещения и представителями проектной и газоснабжающих организаций, не предусмотрен действовавшим нормативным регулированием в качестве документа, подтверждающего законность произведённого переустройства, и не может подменять собой указанных выше согласования и акта приёмочной комиссии.

Соответственно, оснований для освобождения собственников названного жилого помещения от внесения платы за отопление не имеется.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2021 года по делу № 2-3412/2021 был удовлетворён иск Общества к Мустаеву А.Р., Мустаевой А.Г., Мустаеву Т.Р., Мустаеву Р.К., Мустаеву Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2021 года. Из материалов указанного гражданского дела следует, что во взысканную судом сумму входит в том числе задолженность по оплате за отопление; соответственно, наличие у собственников названного жилого помещения обязанности вносить плату за отопление, несмотря на проведение переустройства, установлена вступившим в законную силу решением суда.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустаева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи